Решение по делу № 33а-5898/2019 от 22.08.2019

Судья Одоева И.В.		стр. 022 г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-5898/2019	18 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н., начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Морозова Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить постановление об отмене взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. в части не направления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шимкович В.Н.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – МК «Лайм-Займ», Общество) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Морозова Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) об оспаривании бездействия, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шимкович В.Н. в пользу Общества денежных средств. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного иска не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении ряда запросов. Данное ходатайство не было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), что повлекло нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству. Также указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.12, ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судебный приказ находился на исполнении в ОСП один день. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Поскольку постановление было получено МК «Лайм-Займ» (ООО) только ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование в данном деле не пропущен. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шимкович В.Н.; обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу Морозову Н.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец МК «Лайм-Займ» (ООО) в суд представителя не направил, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Минина Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала их необоснованными.

Представитель УФССП России по АО и НАО Спасский А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому району, заинтересованное лицо Шимкович В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик УФССП России по АО и НАО. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания и без привлечения к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Кроме того, считает ошибочными выводы суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с его вынесением до истечения, установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указывает на отсутствие законодательного запрета в части возможности принятия решения об окончании исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения, если имеются достоверные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку в отношении должника на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные документы с требованиями, относящимися к первой очереди взыскания (алименты, задолженность по алиментам), имущественный комплекс должника выяснен, установлено, что имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, то при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления. При этом наличие у должника постоянного дохода, с учетом суммы задолженности по алиментам (<данные изъяты> руб.), по мнению ответчика, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Также считает ошибочным вывод суда о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии оспариваемого постановления в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное постановление Обществом было получено, право на его обжалование реализовано.

ООО МК «Лайм-Займ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому району Минина Е.Н., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому району, заинтересованное лицо Шимкович В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по АО и НАО Спасского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Общества и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шимкович В.Н. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении ООО МК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество должника (в случае выявления такого имущества), об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о направлении в адрес Общества предложения объявить розыск должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в органы регистрации, банки, ПФ РФ, ИФНС.

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении должника Шимковича В.Н. находились на данную дату следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании в пользу М.А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка или иного дохода (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб.),

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.,

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено взыскателем 03.06.2019.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такого решения до истечения, установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит задачам исполнительного производства, а также положениям ст.ст. 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1, 2 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

По настоящему делу достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделан ряд запросов в банки, контролирующие и регистрационные органы, однако не дождавшись ответов на них и истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактически данный вывод судебным приставом-исполнителем сделан по ответам на запросы, полученным ранее в ходе исполнения иных требований в рамках сводного исполнительного производства. Конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Возможность реализации права добровольного исполнения должником требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» не обеспечена. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в составе сводного исполнительного производства требований первой очереди, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований, относящихся к иной очереди взыскания, в порядке и сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав взыскателя, является правильным.

Доводы жалобы об обратном сводятся к неправильному пониманию законодательства об исполнительном производстве.

Также необоснованными являются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без проведения предварительного судебного заседания и без привлечения к участию в деле иных взыскателей по исполнительному производству.

Оспариваемые постановление и бездействие должностных лиц службы судебных приставов непосредственно прав иных взыскателей не затрагивают.

По смыслу положений ст. ст. 132-135, 138, 139 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания по административному делу не является обязательным. Вопрос о необходимости проведения такого заседания решается судом в каждом конкретном случае исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, если подготовка дела к судебному разбирательству не может быть проведена без участия сторон, и требуется совершение действий, указанных в ч.1 ст.138 КАС РФ, такое заседание проводится судом.

По настоящему делу судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, особенности распределения бремени доказывания, а также указано на необходимость совершения сторонами ряда процессуальных действий. В результате проведения подготовки по настоящему делу без проведения предварительного судебного заседания процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены либо ограничены.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела без проведения предварительного судебного заседания обусловлено установленным законом сокращенным сроком рассмотрения дел данной категории.

Вместе с тем вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления Обществу в сроки, установленные законом копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или их должностных лиц необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, а также приложенных к заявлению документов, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП была получена МК «Лайм-Займ» 03.06.2019.

Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству суда права взыскателя на получение копии указанного документа не были нарушены и, соответственно, не требовали их защиты и восстановления в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившегося в не направлении ООО МК «Лайм-Займ» копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований истца, включая признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера; возложении обязанности на начальника – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; направить копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес административного истца; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ст. 30, ст. 46, ст. 47, 64.1, 65, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов права административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для возложения на них какой-либо обязанности не имеется. Судом приведены подробные мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» в сроки, установленные законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. в части не направления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Минина Е.Н. в части не направления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		И.А. Пыжова
		Т.Н. Рудь