Решение по делу № 33-425/2023 от 30.01.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-18 (2-574/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Александры Олеговны к Ф.И.О.16, Сушко Лидии Александровне о признании договором дарения обещания передать безвозмездно в собственность долю имущества, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, исключении доли наследственного имущества из состава наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю,

встречному иску Ф.И.О.17 к Куприенко Александре Олеговне, Сушко Лидии Александровне о признании договором дарения обещания передать безвозмездно в собственность долю имущества, признании права собственности на долю имущества и исключении доли имущества из состава наследства,

по апелляционной жалобе Куприенко А.О. на решение Охинского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 мая 2022 года Куприенко А.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.18, Сушко Л.А. об исключении имущества из совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование иска указала, что в период с 24 марта 2001 года по 14 декабря 2016 года состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.6, в период которого были приобретены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер №. Указанное имущество вошло в состав наследственной массы, однако, Ф.И.О.6 выразил свое волеизъявление передать его ей в дар, о чем свидетельствует расписка и договор дарения.

На основании изложенного, просит суд исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер № из совместной собственности супругов, признать указанное имущество личной собственностью Куприенко А.О. и исключить их из состава наследственной массы.

27 сентября Куприенко А.О. уточнила иск, просила суд признать договором дарения обещание Ф.И.О.6 безвозмездно передать ей в собственность его 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер №; признать за ней право собственности на доли в размере 1/2 и исключить эти доли из наследственной массы на указанное имущество; выделить из состава наследства и признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли.

Протокольным определением Охинского городского суда от 01 августа 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Охинского нотариального округа Ф.И.О.10

24 октября 2022 года представитель несовершеннолетней Ф.И.О.2 Тызун Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к Куприенко А.О., Сушко Л.А. о признании договором дарения обещания передать безвозмездно в собственность долю имущества, признании права собственности на долю имущества и исключении доли имущества из состава наследства.

В его обоснование указала, что ее отец Ф.И.О.6 намеревался подарить принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер №, не только истцу Куприенко А.О., но и своей дочери Ф.И.О.2

На основании изложенного, просит суд признать обещание Ф.И.О.6 безвозмездно передать свои 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер №, договором дарения; признать за Ф.И.О.2 право собственности на 1/4 доли указанного имущества и исключить их из состава наследства.

Решением Охинского городского суда от 16 ноября 2022 года исковые требования Куприенко А.О. удовлетворены частично. Выделена из состава наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.6 1/2 супружеской доли Куприенко А.О. в имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер №. Признано за Куприенко А.О. право собственности на супружескую 1/2 доли в указанном имуществе. В удовлетворении остальной части исковых требований Куприенко А.О. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ф.И.О.2 к Куприенко А.О., Сушко Л.А. отказано.

На указанное решение Куприенко А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается намерение Ф.И.О.6 подарить им с дочерью спорное имущество; сроки по сделке не устанавливались, сделка не расторгалась; во исполнение воли Ф.И.О.6 в 2016 году истец обращалась в государственный орган для совершения регистрации перехода права собственности по нему, однако регистрация была приостановлена, поскольку договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куприенко А.О. и ее представитель Потапов А.Г., а также Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержали; Сушко Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 марта 2001 года по 14 декабря 2016 года Куприенко А.О. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.6

В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер №. Титульным собственником указанного имущества являлся Ф.И.О.6

15 августа 2012 года Ф.И.О.6 составил расписку, согласно которой передает в дар своей супруге Куприенко А.О. и дочери Ф.И.О.2 вышеуказанное имущество.

15 октября 2016 года Ф.И.О.6 (даритель) и Куприенко А.О. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому указанное жилое помещение, а одаряемый его принимает в качестве дара. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что основанием возникновения у одаряемого права собственности на жилое помещение, является регистрация права собственности на квартиру в Управлении Росреестра. Договор вступает в законную силу с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к одаряемому.

Уведомлением от 31 октября 2016 г. Управление Росреестра по Сахалинской области уведомило Ф.И.О.6 и Куприенко А.О. о приостановлении проведения государственной регистрации права, поскольку договор дарения не соответствует требованиям закона. Основанием приостановления указано, что Ф.И.О.6 не вправе распоряжаться 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, являющейся супружеской долей. Разъяснен порядок урегулирования данного вопроса.

Поскольку недостатки договора дарения устранены не были, сторонам было отказано в проведении регистрационных действий.

7 ноября 2021 г. Ф.И.О.6 умер.

После смерти Ф.И.О.6 нотариусом Охинского нотариального округа заведено наследственное дело к его имуществу.

Разрешая исковые требования в части выделения супружеской доли (1/2) в спорном имуществе и признании на него права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым, а потому супружеская доля в данном случае подлежала выделу, в связи с чем, признал право собственности Куприенко А.О. на 1/2 доли в имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиле TOYOTA LAND CRUISER гос. номер №.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 15 августа 2012 года не свидетельствует о волеизъявлении Ф.И.О.6 на передачу в дар Куприенко А.О. и Ф.И.О.2 спорного имущества, поскольку содержит волю Ф.И.О.6 передать имущество без указания долей в пользу каждой из них, характеристик передаваемого в дар имущества, размера доли, которой вправе распоряжаться даритель как совей собственностью, даты будущего периода, когда имущество будет передано в дар одаряемым или условие от которого зависит такая передача имущества одаряемым. Соответственно из указанной расписки невозможно установить истинную волю Ф.И.О.6 на передачу в дар спорного имущества Куприенко А.О. и Ф.И.О.2

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, или вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что при жизни Ф.И.О.6, истец Куприенко А.О. обращалась с требованиями к последнему о передаче в собственность ей и несовершеннолетней дочери спорного имущества, в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения от 15 октября 2016 г., который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о истинной воле Ф.И.О.6 на передачу в дар принадлежащих ему долей данного имущества.

При этом суд принял во внимание, что с даты заключения договора дарения квартиры до даты смерти прошло около 5 лет, а с даты, указанной в расписке около 9 лет, что является значительным сроком, позволяющим дарителю при наличии воли на передачу в дар своего имущества, в установленном порядке совершить сделку, при этом отсутствие реальных действий по передаче имущества в дар значительный период времени до даты смерти, указывает на отсутствие воли собственника имущества на передачу его в дар и тем самым прекращение права собственности за собой.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприенко А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов