Решение по делу № 8Г-377/2020 - (8Г-4542/2019) [88-3917/2020] от 09.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3917/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-885/2019

УИД № 22RS0068-01-2018-009348-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» к Сухинину Сергею Викторовичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика Сухинина Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., возражения представителя ООО НСГ «Росэнерго»- Витязь М.И., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» обратилось с иском к Сухинину С.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- Страховая компания) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.08.2018 на автодороге Барнаул-п.Центральный-п.Новороманово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 22, под управлением водителя Сухинина С.В., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филимонова В.А., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Космынина А.М., в результате которого автомобиль КИА РИО, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Сухинин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение частично в размере – <данные изъяты> Долг по страховому возмещению, исходя из заключения специалиста-автотехника о стоимости восстановительного ремонта (по правилам Единой методики Центрального банка Российской Федерации), составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>.). Претензию истца о доплате Страховая компания не удовлетворила.

Размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

ООО «Агрохимсервис» просило взыскать в свою пользу со Страховой компании долг по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы; с Сухинина С.В. взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба, судебные и почтовые расходы.

    Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.09.2019, исковые требования ООО «Агрохимсервис» к Страховой компании удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Исковые требования к Сухинину С.В. удовлетворены полностью. С Сухинина С.В. в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Сухинин С.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. По мнению ответчика, суды неверно определили обстоятельства дела, механизм ДТП, лицо, ответственное за причинение вреда, настаивая на отсутствии своей вины в ДТП и виновности водителя автомобиля КИА РИО, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соглашается с оценкой, данной судами в отношении заключения судебной экспертизы, и мотивами, по которым суды приняли ее во внимание, полагает, что суды при разрешении спора нарушили принцип равенства сторон.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ООО НСГ «Росэнерго»- Витязь М.И. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2018 на автодороге Барнаул-п.Центральный-п.Новороманово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сухинина С.В., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филимонова В.А., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Космынина А.М.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри– Сухинина С.В., который нарушил правила обгона автомобиля КИА РИО.

В действиях водителя Космынина А.М. и Филимонова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судами не установлено.

Данные выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы. Оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Сухинин С.В.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Гражданская ответственность Сухинина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росэнерго».

ООО «Агрохимсервис» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ООО «Агрохимсервис» страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования к Страховой компании, суды установили размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, который составляет <данные изъяты> и взыскали со Страховой компании долг по страховой выплате в размере <данные изъяты>., а также законную неустойку по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока страховой выплаты за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования к Сухинину С.В., суды основывались на заключении специалиста-автотехника, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 180 320 руб., следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения с Сухинина С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сухинина Сергея Викторовича– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко