Решение по делу № 7У-16144/2022 [77-244/2023 - (77-6827/2022)] от 23.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

потерпевшей Литвиновой Л.В.,

адвоката Васильева М.В. в защиту интересов потерпевшей,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева М.В. в защиту интересов потерпевшей Литвиновой Л.В., кассационную жалобу потерпевшей Литвиновой Л.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года, в отношении Косточко А.В..

     Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление потерпевшей Литвиновой Л.В., адвоката Васильева М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года

Косточко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Косточко А.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области и не изменять место жительства и работы; являться регулярно один раз в месяц в установленные для него дни для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения Косточко А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Косточко А.В. удовлетворен частично. С Косточко А.В. взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 19480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в связи с производством по настоящему уголовному делу, удовлетворено частично. С Косточко А.В. взыскано в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года в отношении Косточко А.В. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО1 денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя отменен; постановлено выплатить потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области; процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей взысканы с Косточко А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.

Приговором суда Косточко А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти потерпевшему по неосторожности.

Преступление совершено 16 августа 2021 года в г. Новотроицке, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; также считает, что приговор несправедлив в части назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким; указывает, что апелляционное постановление не мотивированно и не обосновано; считает, что действия осужденного неверно квалифицированы по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, полагает, что в действиях Косточко А.В. содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также усматривается прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Косточко А.В. понимал, что наносит удар по                  ФИО10, а далее во исполнении своего умысла производит действия направленные на дальнейшее причинение тяжкого вреда здоровью и с силой толкает потерпевшего; считает выводы заключения экспертизы и показания эксперта ФИО7 противоречивыми; указывает, что показания осужденного Косточко А.В. являются недостоверными, что он сам спровоцировал ситуацию, желая выгородить себя и оговорить потерпевшего; считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО2, и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания не связанного с лишением свободы; полагает, что неправомерно и необоснованно судом признано смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, считает, что необходимо исключить такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, и соответственно признать неправомерным применение положения ч.1 ст.62 УК РФ; обращает внимание, что в настоящий момент моральный вред по приговору суда осужденным не погашен, считает, что наказание Косточко А.В. за содеянное должно быть исключительно в виде лишения свободы; в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 с судебными решениями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы процессуального и материального права; указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу; полагает, что не установлены все обстоятельства по уголовному делу и не устранены множество противоречий и неточностей, также оспаривает механизм получения телесных повреждений ФИО10; считает, что протоколы составлены с противоречивыми не отражающими точные сведения обстоятельств происшедшего, указывает, что в проведенном расследовании следователи Попова и Сергеев не установили в обязательном порядке все обстоятельства, соответствующие объективной действительности, предоставили фотографию№5, которую фактически свидетель ФИО8, не подтвердил, на основании которой и проводились замеры; также указывает на несоответствие протокола осмотра места происшествия в части точного места падения потерпевшего; полагает, что в приговоре и обвинительном заключении включены и взяты за основу недоказанные и неустановленные факты (удар о фаркоп) и отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт; выражает несогласие с установлением смягчающих наказание обстоятельств, таких как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и как следствие просит признать неправомерным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; обращает внимание, что иск о возмещении морального вреда Косточко не признал; также не согласна с размером взысканных процессуальных издержек; считает необоснованным решение суда о не включение в обстоятельства на основании которых подлежит взыскание морального вреда, таких как смерть матери; обращает внимание, что моральный вред по приговору суда осужденным не погашен; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях заместитель Оренбургской области ФИО9 считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Косточко А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Косточко А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Косточко А.В., который вину в совершении преступления признал в полном объеме пояснив, что в ходе конфликта ударил ФИО10, который упал и ударился головой, причинять смерть ФИО10 или тяжкий вред его здоровью, он не хотел, ударил потерпевшего за оскорбления, не думал, что ФИО10 от его удара может упасть, поскольку потерпевший значительно сильнее, выше и тяжелее его, после случившего оказал помощь ФИО10, с места происшествия не скрывался; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10; а также письменными материалами: протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент причинения телесных повреждений ФИО10, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО7 и заключениями эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, в том числе с видеозаписью с места происшествия, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Материалами дела установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание данные экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертизы.

Указание в жалобе о несогласии произведенными замерами в ходе осмотра места происшествия являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб судом обосновано указано о том, что к смерти ФИО10 привела небрежность со стороны Косточко А.В., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившихся условиях должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 удар кулаком в лицо, а затем толкнул его руками, от чего ФИО10 потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал с высоты собственного роста, ударившись задней поверхностью головы о выступающие части фаркопа автомобиля и твердую поверхность заасфальтированного участка местности.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Косточко А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, свои выводы достаточно подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, оснований для квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем указано в кассационных жалобах потерпевшей и ее адвоката, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о наличии в действиях Косточко А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, из материалов дела не усматривается.     Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и адвоката, не усматривается. При этом несогласие потерпевшей ФИО1 и адвоката                         ФИО6 с оценкой доказательств по делу и квалификацией действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, а также выводами суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Косточко А.В.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания осужденному, являются несостоятельными

При назначении осужденному наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Косточко А.В. и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей ФИО1 и адвоката ФИО6 судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение части затрат, понесенных потерпевшей в связи с захоронением погибшего ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, принято обоснованное и мотивированное решение о взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Косточко А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от                14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года, в отношении Косточко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов потерпевшей ФИО1, кассационную жалобу потерпевшей Литвиновой Л.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        С.Ж.Максутова