Решение по делу № 2-570/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-570/203

УИД 37RS0012-01-2023-000366-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истцов Трошиной Е.В., представителя ответчика Аксюкова М.И., третьего лица Окатовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годари Р. Коля оглы, Данакари Н. Р. к акционерному обществу коммерческий банк «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Годари Р.К. оглы и Данакари Н.Р. обратились в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «ИВАНОВО» (далее по тексту решения - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Годари Р.К. оглы был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Данакари Н.Р. был заключен договор поручительства. По мнению Банка Годари Р.К. оглы свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в Годари Р.К. оглы и Данакари Н.Р. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 794 647,75 руб., проценты зав пользование кредитом, начисляемые на остаток долга и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной стоимости в размере 1 260 000 руб. О вынесенном решении истцы узнали только после поступления в их адрес искового заявления о выселении нового собственника квартиры Окатовой С.Н., поскольку судебные извещения по адресу проживания истцов не приходили по причине плохой работы почты. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление временной администрации Банка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Годари Р.К. оглы по кредитному договору составляла 774 479,85 руб., в уведомлении были указаны реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Годари Р.К. оглы помимо тех платежей, которые указал Банк, внес в счёт погашения задолженности 587 431,19 руб.Таким образом, на момент подачи искового заявления вся сумма задолженности Голари Р.К. оглы была погашена, то есть свои обязательства по кредитному договору Годари Р.К. оглы выполнил. На основании ст. 307 ГК РФ истцы просили признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполненными.

Истцы в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя Трошину Е.В., которая требования своих доверителей поддержала, дополнительно пояснив, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует признать частично исполненными на момент внесения решения Фрунзенским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Годари Р.К. оглы производил оплаты по погашению кредита не только в 2021 году, но и в течение 2019, 2020 годов, что подтверждается платежными документами (л.д. 141-142). Поэтому у Банка не имелось оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для истцов и их детей. Согласно пояснениям представителя истцов, целью обращения в суд с настоящим иском является намерение установить новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцы пытаются защитить свои права и права своих детей на жилое помещение, которое они занимают до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о их выселении, поскольку в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения истцам было отказано, как и в иске о признании торгов по реализации квартиры недействительными.

Представитель ответчика Аксюков М.И. против иска возражал, полагая, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является попытка пересмотреть вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом обязательства по кредитному договору на момент вынесения судом вышеуказанного решения не были исполнены надлежащим образом, так как имелась задолженность по кредиту, которая была определена судом в том числе с учетом платежей, поступивших уже после обращения банка в суд, на что прямо указано в решении. В полном объёме кредитные обязательства были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления Фрунзенским РОСП г. Иваново денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на счет банка, исполнительные производства в отношении обоих истцов окончены в 2022 году. В настоящее время банк готов перечислить на счёт истцов разницу между стоимостью проданной квартиры и суммой погашенной задолженности, но с подобным заявлением никто из них в банк не с обращался.

Третье лицо Окатова С.Н. также возражала против удовлетворения иска, считая, что он подан истцами с единственной целью - отсрочить исполнение решения суда о их выселении из квартиры. Являясь добросовестным приобретателем квартиры, она в течении года не имеет возможности пользоваться ею, поскольку истцы всячески препятствуют ей в этом, не освобождая жилое помещение и обращаясь с различными исками и заявлениями в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Годари Р.К. оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось передачей приобретаемого объекта недвижимости в залог банку <данные изъяты> Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составлял 25 126,97 руб. <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Данакари Н.Р. 26.98.2013 был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение заемщиком Годари Р.К. оглы обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций письмом от ДД.ММ.ГГГГ Годари Р.К. оглы было предложено досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 774 479,85 руб. <данные изъяты> Как следует из представленных суду платежных документов - чеков - ордеров от 2019 года <данные изъяты> и подтверждается выпиской по счету, представленной банком <данные изъяты> заемщик свои обязательства выполнял не в полном объёме, то есть ненадлежащим образом. Поэтому банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-478/2020 исковые требования Банка были удовлетворены <данные изъяты> При этом судом было установлено, что в процессе рассмотрения дела сумма задолженности заемщиком частично была погашена в размере 100 000 руб. (страница 4 абзац пятый снизу). Указанным заочным решением с Голари Р.К. оглы и Данакари Н.Р. в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 647,75 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток долга в размере 733 223,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В резолютивной части решения суд указал, что оно не подлежит исполнению в части взыскания суммы основного долга в размере 52 172,85 руб. и в части процентов в размере 47 827,15 руб. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. В марте 2022 года Годари Р.К. оглы обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, но определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения лиц, установлено наличие у Годари Р.К. оглы и Данакари Н.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица, которые являлись сторонами по гражданскому делу №, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Поэтому никакие доводы представителя истцов о внесении её доверителем до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а тем более, после его вступления в законную силу, каких-либо платежей по кредитному договору, правового значения для рассмотрения настоящего дела применительно к формулировке заявленных истцами требований не имеют.

Более того, Годари Р.К.оглы в августе 2021 года, то есть уже после вынесения Фрунзенским районным судом г. Иваново заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, обращался в Банк с запросом о размере задолженности по кредитному договору. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Годари Р.К.оглы, что остаток задолженности, включая присужденную государственную пошлину, составляет 758 608,35 руб., в том числе основной долг - 584 931,19 руб., проценты за пользование кредитом - 114 942,14 руб., пени за просрочку 38 059,87 руб. и 3 529,15 руб<данные изъяты> После получения от Банка указанной информации Годари Р.К.оглы ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 584 931,19 руб. <данные изъяты> соответствующем сумме основного долга, совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании им задолженности в указанной части.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ни на момент обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, ни на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново решения по данному делу.

Кроме того, действующее законодательство в системном его толковании в совокупности с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации не допускает произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных решений, а тем более, ревизии судебных актов, вступивших в законную силу. Поскольку цель обращения в суд с настоящим иском, состоящая в намерении истцов получить возможность оспаривания вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново отДД.ММ.ГГГГ, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, свобод и законных интересов, который не приведет и не может привести к восстановлению их прав на жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит третьему лицу Окатовой С.Н. на законном основании <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Годари Р. Коля оглы и Данакари Н. Р. отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.