Решение по делу № 2-1254/2018 от 08.05.2018

Дело 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи             Юртаевой О.А.

при секретаре         Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Комарова Александра Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки,-

У с т а н о в и л:

Комаров А.И. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки. Требование мотивировал тем, что 15.11.2017г. в результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 20.03.2018 собственником подано заявление в адрес ответчика с приложением пакета документов о выплате страхового возмещения. Срок выплаты 16.04.2018. 09.04.2018 в счет уплаты страхового возмещения страховщиком перечислена сумма в размере 90 230 рублей 02 копейки. Не согласившись со страховой выплатой, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, составила 209 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 118 769 рублей 98 копеек. 23.04.2018 ФИО2 переуступил истцу Комарову А.И. право требования по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 15.11.2017. В рамках исполнения договора ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» 26.04.2018 направило в адрес ответчика претензия с пакетом документов, в том числе и экспертное заключение, договор на техническую экспертизу, квитанцию на оплату услуг и уведомление о переуступке права требования. На момент подачи иска ответчик на претензию не ответил. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение вреда в размере 118 769 рублей 98 копеек, неустойку в размере 24 941 рубля 70 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Комарова А.И. страховое возмещение в размере 14 269 рублей 98 копеек, неустойку в размере 9 988 рублей 98 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Истец Комаров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года в 12 часов в г. Хабаровске в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управление водителя ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановления № от 15.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что 15.11.2017 года в 12 часов водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, со стороны Воронежского шоссе не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Хабаровску от 24.01.2018 постановление от 15.12.2017 изменено. Из постановление исключено указание на виновность ФИО2 «повлекшее дорожно-транспортное происшествие», а также название автомобильной дороги «по Чернореченскому шоссе», заменив его на «по автомобильной дороге Обход г. Хабаровск км 0-км 13».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, застрахована в АО «СОГАЗ», полис № «СОГАЗ»; ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ», полис № «СОГАЗ».

В судебном заседании также установлено, что 23.03.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с ДТП произошедшем 15.11.2017.

Согласно экспертного заключения №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 705 000 рублей, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 430 800 рублей. Экспертное заключение выдано ООО «МЭТР». Согласно платежному поручению № от 09.04.2018 года, АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения по договору № от 27.09.2017 в размере 90 230 рублей 02 копейки. Данная сумма обусловлена п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, то, то страховщик обязан возместить вред, причинённый ДТП, в равных долях.

19.04.2018 года ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак № на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 209 000 рублей.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 104 500 рублей, недоплата составила 14 269 рублей 98 копеек.

23.04.2018 между ФИО2 и Комаровым А.И. заключен договор № уступки права требования, согласно которому ФИО2 переуступил Комарову А.И. права (требования) о возмещении вреда причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. пояснил, что на расчетный счет собственника транспортного средства ФИО2 в счет уплаты страхового возмещения ответчиком перечислены денежные средства в размере 90 230 рублей 02 копеек, сумма поступила 09.04.2018. При этом истец Комаров, после заключения с ФИО2 договора уступки права требования, направил в АО «СОГАЗ» заявление о переуступке права требования и о рассмотрении вопроса о добровольном порядке выплаты в его пользу недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке стоимости расходов, но до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены.

Оценивая экспертное заключение № от 19.04.2018 года, составленное ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из данного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 14 269 рублей 98 копеек.

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст.12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 988 рублей 98 копеек (из расчета: за период с 17.04.2018 по 26.06.2018 (70 дней) х 1% х 14 269 рублей 98 копеек = 9 988 рублей 98 копеек). Суд полагает, что данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, оснований к снижению ее размера, суд не усматривает, поскольку не усматривает её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № от 19.04.2018 года ФИО2 оплачена сумма в размере 10 000 рублей (договор от 12.04.2018 года, приходный кассовый ордер № от 12.04.2018).

Согласно договора уступки права требования № от 23.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и Комаровым А.С., Ермаков уступил истцу право требования возмещении не только вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 15.11.2017 года, а также право требования понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков. Экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени) и штрафной санкции. Таким образом, понесенные расходы за проведение экспертизы № в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 года между истцом и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» в лице генерального директора Бахирева В.И. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба от ДТП, произошедшего 15.11.2017 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Оплата произведена в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018.

Интересы истца в судебном заседании представлял Бахирев В.И., являющийся генеральным директором ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Александра Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Комарова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 14 269 рублей 98 копеек, неустойку в размере 9 988 рублей 98 копеек, штраф в размере 7 134 рубля 99 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 61 393 рубля 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.