Решение по делу № 2-130/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 02 марта 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

с участием истца Кузьминкина И.А.,

его представителя – адвоката Загуменного В.И., предъявившего удостоверение № 283 и ордер от 28.01.2016 г. № 12,

представителя ответчика адвоката Опанасюка В.А., предъявившего удостоверение № 650 и ордер от 02.03.2016 г. № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминкина И.А. к Савченко И.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминкин И.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Савченко И.С., в обоснование которого указав, что 24.07.2015 г. около 12 часов 30 минут в г. Арсеньеве Приморского края в <адрес> в ходе телефонного разговора Савченко И.С. высказал Кузьминкину И.А. оскорбления, унижающие честь и достоинство, в неприличной форме, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, за которое Савченко И.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате оскорбления Савченко И.С. ему (Кузьминкину) был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые заключались в психических переживаниях, нарушении ночного сна, повышении кровяного давления, ухудшении отношений в кругу семьи и на работе, что привело к невозможности вести обычный образ жизни, работы, отдыха. Весь август 2015 г. он (Кузьминкин) фактически не мог вести обычный образ, не мог осуществлять запланированный отдых на море с семьей, был вынужден проходить обследование и лечение в медицинским учреждении, в связи с полученной им моральной травмой.

На основании изложенного Кузьминкин И.А. просил взыскать с Савченко И.С. в счет компенсации морального вреда 499 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Кузьминкин И.А. на иске наставил по доводом, изложенном в им, при этом в возмещение судебных расходов просил взыскать сумму в размере 35 000 рублей. Кузьминкин И.А. в суде пояснил, что Савченко И.С. его оскорблял по телефону при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Савченко И.С. в присутствии его (Кузьминкина) супруги и знакомой Черной Ольги. При этом, у него (Кузьминкина) телефон был включен на громкую связь, а потому его (Кузьминкина) супруга и О. слышали оскорбления Савченко И.С. в его (Кузьминкина) адрес. В связи с указанным он (Кузьминкин) переживал, волновался, стал себя плохо чувствовать, у него поднялось кровяное давление. 27.07.2015 г. он обратился в КГБУЗ «Арсеньевская больница», где проходил лечение. В период лечения он не мог вести обычный образ жизни, провести отдых с семьей.

Представитель Кузьминкина И.А. адвокат Загуменный В.И. подержал исковые требования, при этом добавил, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей были понесены истцом по настоящему гражданскому делу за составление обращения в прокуратуру, составление иска в суд, участие в подготовке к рассмотрению в суде и судебных заседаниях по настоящему делу.

Ответчик о времени и месте судебных заседаний уведомлялся судебными повестками по месту регистрации по месту жительства, которые возвращены в адрес суда с отметками почтальона «истек срок хранения». Согласно справке секретаря судебного заседания она вручила судебную повестку матери Савченко И.А. С., которая проживает по адресу по месту регистрации Савченко И.А. Вместе с тем, мать Савченко И.А. С. пояснила, что Савченко И.А. в настоящее время по месту регистрации по месту жительства не проживает, он уехал за пределы Приморского края, куда ей неизвестно, он ей не звонил, адрес своего настоящего места жительства Савченко И.А. ей не сообщал. В связи с неизвестностью места жительства ответчика на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Савченко И.А. назначен представитель – адвокат Опанасюк В.А.

Представитель ответчика адвокат Опанасюк В.А. с иском Кузьминкина И.А. не согласился, полагал, что в нем Кузьминкину И.А. следует отказать, так как о привлечении к административной ответственности Савченко И.С. неизвестно, как и неизвестна позиция по иску, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, судебные расходы на представителя завышены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савченко И.С. 24.07.2015 г. около 12 часов 30 минут в ходе телефонного разговора высказал в адрес Кузьминкина И.А. оскорбления. При этом данные оскорбления были высказаны Савченко И.С. в адрес Кузьминкина И.А. в тот момент, когда на его телефоне была включена громкая связь, а в помещении вместе с Кузьминкиным И.А. находились его супруга Т.И. и знакомая О.

Указанное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 ч. КоАП РФ (постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Кузьминкина И.А. в прокуратуру, стенограммой телефонного разговора от 24.07.2015 г., письменными объяснениями О., Т.И., вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева, согласно которому Савченко И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно за оскорбление Кузьминкина И.А. в ходе телефонного разговора при вышеизложенных обстоятельствах).

Как следует из пояснений истца и представленных суду документов истец Кузьминкин И.А. в период с 27.07.2015 г. по 25.08.2015 г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ «Арсеньевская городская больница с диагнозом: ... Возникновение данного диагноза возможно в результате стресса.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами подтвержден факт оскорбления истца в ходе телефонного разговора.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, полагает, что его субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает глубину и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальными особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, при этом, суд учитывает и пояснения истца о том, что после произошедшего у него поднялось кровяное давление, он стал переживать, плохо себя чувствовал, проходил лечение в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (что подтверждается справкой указанного медицинского учреждения, согласно которой заболевание, в связи с которым Кузьминкин И.А. проходил лечение в период с 27.07.2015 г. по 25.08.2015 г. может быть следствием стресса), в период амбулаторного лечения не мог вести привычный образ жизни, в связи с лечением был сорван летний отдых. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда Кузьминкина И.А. подлежащими частичному удовлетворению, а сумму в 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Кузьминкину И.А. оскорблением Савченко И.С., разумной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (в данном случае дело сложным не является) объем оказанных представителем услуг (составление иска в суд, представительство в суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (в т.ч. то, что по делу проведена подготовка с участием представителя истца, также с участием представителя истца проведены два судебных заседания продолжительностью 15 минут каждое, одно судебное заседание, в котором принято решение с 09 часов до 15 часов 05 минут с учетом перерыва, при этом рассмотрение дела откладывалось не из – за сложности дела, а из – за того, что ответчик не являлся в судебные заседания). Вместе с тем, расходы на составление заявления в прокуратуру по административному делу не относятся к необходимым судебным расходам по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных приделах - в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2016 ░.