Решение по делу № 2-1471/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1471/2020

74RS0029-01-2020-000363-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралСтройСталь» к Веневцеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтройСталь» обратилось в суд с иском Веневцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 134 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль, ссылаясь на тот факт, что 20 марта 2018 года по доверенности ООО «УралСтройСталь» от 19 февраля 2018 года ответчиком приобретен в ООО «ЕвразМеталлСибирь» металлопрокат на общую сумму 249 134 рубля, который до настоящего времени не оплачен.

Представитель истца ООО «УралСтройСталь» - Астанина О.Н., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила суду заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска известны.

Ответчик Веневцев И.В., его представитель Омигова Н.В., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «УралСтройСталь»- Астаниной О.Н. от исковых требований к Веневцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Последствия прекращения производства по делу: недопустимость повторного обращения в суд по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям представителю истца понятны, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска ООО «УралСтройСталь» к Веневцеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску ООО «УралСтройСталь» к Веневцеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: