Решение по делу № 22К-426/2023 от 30.01.2023

Судья Крапко В.В.                                                 Дело № 3/2-16/2023

                                                Дело № 22к-426/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» февраля 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 января 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяц 16 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 18 января 2023 года изменить, отказать дознавателю ОД ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г. Симферополю о продлении меры пресечения ФИО1

Апеллянт считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют риски предусмотренные ст.97 УПК РФ. Считает, что доводы суда основываются только на предположениях. Считает, что суд в своем постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты упоминаются вскользь, формально, отвергаются судом и не дает им никакой оценки. Полагает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

В отделе ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №12101350004000601, возбужденное 22.06.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Производство по указанному делу было приостановлено до момента установления местонахождения подозреваемого лица.

11.12.2022 г. в 13 часов 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Симферополю.

13.12.2022 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 20 января 2023 года

13.12.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

16.01.2023 г. дознаватель ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю – ФИО6 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 16 суток, то есть по 05 февраля 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20.01.2023, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, при этом в соответствии ч.8.1 ст.109 УПК РФ возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 января 2023 года ходатайство дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю – ФИО6, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 00 месяцев 16 суток, а всего до 01 месяцев 25 суток, то есть до 05.02.2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, фактически не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, при этом учитывая предъявленное обвинение, отсутствия постоянного источника дохода, уклонения от исполнения установленного в отношении него административного надзора, имея непогашенную судимость и в отсутствие прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также судом первой инстанции, при продлении меры пресечения ФИО1 правильно были учтены данные о личности, а именно, что он является гражданином РФ, возраст, характеризующие личность материалы, отсутствие постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью и волокиты в расследовании дела не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 января 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: