Решение по делу № 2-57/2022 (2-6725/2021;) от 09.09.2021

дело № 2-57/2022

УИД 26RS0001-01-2021-011204-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

с участием: представителя истца по доверенности Евстафьева М.Г., представителя ответчика по доверенности Шило А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсляна С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карслян С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. дата, около <данные изъяты>, по <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Никитенко Г. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Карслян С. А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от дата виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Никитенко Г.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса № в АО «АльфаСтрахование», то Карслян С.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения от дата в размере 76200 рублей.

Карслян С.А. не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился на СТО где согласно калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащему Карслян С.А. 164038 рублей.

Потерпевшим дата в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному. дата вынесено решение об удовлетворении части требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Карсляна С.А. страховое возмещение в размере 21900 рублей, в остальной части требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа удовлетворения требований, Карслян С.А. обратился с иском в суд в установленные законом сроки.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с дата по дата в размере 163761 рубль, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20250 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы по оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 40000 рублей, расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 6000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Карслян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Карслян С.А. по доверенности Евстафьев М.Г. поддержал уточненные исковые требования и доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шило А.В. в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требованиях поддержав доводы, изложенные в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойки и штрафы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата, около <данные изъяты>, по <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Никитенко Г. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Карслян С. А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», то Карслян С.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, в установленные Законом сроки подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения дата в размере 76200 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения потерпевший дата в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата вынесено решение об удовлетворении части требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Карсляна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 21900 рублей, в остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа удовлетворения требований, Карслян С.А. обратился с иском в суд в установленные законом сроки.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение службы финансового уполномоченного от дата № по обращению Карслян С.А.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций части взысканного размера страхового возмещения, а так же в части отказа во взыскании неустойки истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований Карслян С.А. предоставил калькуляцию СТО, где согласно калькуляции № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Карслян С.А. 164038 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца было предоставлено заключение специалиста (рецензия) ИП «Харьковский В.А.» на заключение специалиста от дата №, составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам специалиста Харьковского В.А. - в экспертном заключении № от дата выполненного экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Клюшниковым Д.А. в недостаточной мере исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и нарушению «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), а именно п. 1.4, п. 1.6 Главы 1; п. 3.1, п. 3.6.1, п. 3.6.4 (а) Главы 3, что выразилось в занижении стоимости ремонта. Данные выводы подтверждены исследованиями, а так же фотоматериалами.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же для устранений противоречий относительно выплаты УТС, которая была рассчитана экспертной организацией при обращении к финансовому уполномоченному, однако, не учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения, в соответствии с ст. 79, 87 ГПК РФ определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от дата №, повреждения, указанные в таблице 3 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 138600 рублей, с учетом износа 104700 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о признании вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством на основании того, что эксперты организации не состоят в штате, однако, таких оснований судом не установлено в связи с тем, что в ходе судебного заседания предоставлены трудовые договоры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком дата выплатило 76200 рублей, и по решению финансового уполномоченного 21900 рублей - соответственно исполнило свои обязательства не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40500 рублей (№).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. При таких обстоятельствах суд считает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, так же является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате Карсляна С.А. всей суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок и взыскание неустойки является обоснованным.

Неустойка за период, заявленный истцом (с дата по дата) составляет 163761 рубль.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой поддержанных истцом в судебном заседании убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает подлежащей к взысканию сумму в размере 33761 рубль, которая отвечает критериям соразмерности, и исключит необоснованное обогащение.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 40500 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 250000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20250 (40500/50%). Данная сумма не отвечает критериям соразмерности поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10250 рублей.

В соответствии со ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к следующему, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, в сроки установленные законом об ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона в случае удовлетворения требований истца, доказанных с использованием экспертного заключения, указанные расходы возмещаются истцу ответчиком.

В данном случае экспертиза назначена судом по ходатайству истца стороны для установления объема повреждений.

С учетом того, что исковые требования, доказательством по которым было экспертное заключение, удовлетворены, при этом обстоятельства, которые подлежали доказыванию истцом и оспаривались стороной ответчика, были признаны судом доказанными с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы, которые были понесены ответчиком, должны быть возложены на ответчика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи, с чем отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму расходов понесенных истцом по составлению рецензии, в размере 10000 рублей и за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от дата составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу, но и на общее представительство интересов Карсляна С.А., без указания даты повреждения транспортного средства, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2428 рублей в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карсляна С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. страховое возмещение в размере 40500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 33761 рубль, а также с дата по день исполнения решения суда, исходя из расчета 405 рублей за один день.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. штраф в размере 10250 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 13000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Карсляна С. А. моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карсляна С. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по дата в размере 130000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей и суммы морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

Судья                                                                                             С.И. Самойлов