Решение по делу № 2а-2190/2019 от 25.07.2019

Дело 2а-2190/2019 УИД: №

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца Токаревких Е.Н.,

административного ответчика Вороновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2190/2019 по административному иску Дорохиной Марины Николаевны к Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина М.Н. обратилось в суд с административным иском к Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой О.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в Первоуральский РОССП находится исполнительное производство № 207086/16/66043-ИП от 18.03.2016 в отношении должника Дорохиной В.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1114907 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, взыскателем является ООО «ВСК-Ипотека» В ходе исполнительного производство имущество не было реализовано с торгов, с связи с чем, взыскателем было принято решение об оставлении имущества за собой по цене 978557 руб. 40 коп. В силу действующего законодательства при оставлении взыскателем за собой предмета ипотеки, обязательства должника считаются погашенными в полном объеме и исполнительное производство подлежит прекращению. 28.06.2019 Дорохина В.Н. направляла в Первоуральский РОСП ходатайство о прекращении исполнительного производства, однако данное ходатайство отставлено без ответа. Считает незаконным бездействие по не рассмотрению ходатайства в установленные законом сроки, а также бездействие по не прекращению исполнительного производства приставом при наличии предусмотренных на то законом оснований. Просит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца Токаревских Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Воронова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как исполнительное производство № 207086/16/66043-ИП от 18.03.2016 приняла только 24.06.2019, ходатайство, поступившее 28.06.2019 не смогла рассмотреть в связи с большим объемом работы, так как было передано множество исполнительных производств от уволившегося судебного пристава- исполнителя. В настоящее время ходатайство рассмотрено иным судебным приставом исполнителем, которая приняла его к своему производству 22.07.2019. Прекратить исполнительное производство по указанному в закону основанию ей не давала компьютерная программа, так как по исполнительному производству числится задолженность, в связи с чем, новый пристав обратилась 23.08.2019 с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ВСК-Ипотека» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 207086/16/66043-ИП от 18.03.2016 в отношении должника Дорохиной В.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1114907 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> взыскателем является ООО «ВСК-Ипотека» (л.д. 11)

В ходе исполнительного производство имущество не было реализовано с торгов, с связи с чем, взыскателем было принято решение об оставлении имущества за собой по цене 978557 руб. 40 коп. (л.д. 14-17)

26.04.2018 не реализованное имущество, являющееся предметом залога по ипотечному кредиту было передано взыскателю (л.д. 42)

28.06.2019 в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области поступило ходатайство должника о прекращении исполнительного производства (л.д. 9-10)

В соответствии со ст. 64.1 п. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В установленные законом сроки данное ходатайство административным ответчиком Вороновой О.Н. не рассмотрено, что нарушает права Дорохиной В.Н., так как в отношении нее продолжилось применение мер принудительного взыскания.

Суд отмечает, что административный ответчик Воронова О.Н. не отрицала, что на момент поступления указанного ходатайства исполнительное производство № 207086/16/66043-ИП от 18.03.2016 находилось уже у нее в производстве, ссылки на большой объем работы о законности бездействия не свидетельствуют. Доводы о том, что в последующем, иным лицом, данное ходатайство было рассмотрено по существу, также не являются основанием для признания бездействия Вороновой О.Н. законным.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: "если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой."

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Представителем ООО «ВСК-Итотека» предоставлен ответ на судебный запрос, в соответствии с которым договор страхования имущественной ответственности заемщика по договору займа № между ООО «ВСК-Ипотека» и Дорохиной М.Н. не заключался, осуществление страховой выплаты невозможно (л.д. 32).

В соответствии с исследованными судом материалами гражданского дела № 2-4020/2015 договор займа № заключен 21.05.2014.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, оставление взыскателем по ипотечному обязательству предмета залога за собой является основанием для прекращения неисполненных обязательств должника, законом обязанность прекращения исполнительного производства в данной части возложена именно на судебного пристава-исполнителя, бездействие административного ответчика Вороновой О.Н. в данной части до момента передачи исполнительного производства иному должностному лицу является незаконным.

Поскольку 22.07.2019 исполнительное производство № 207086/16/66043-ИП от 18.03.2016 передано иному лицу, при этом сама Воронова О.Н. свои полномочия как пристав не прекратила, оснований для изменения субъектного состава участников дела суд не усматривает, однако в части требований о возложении на привлеченных к участию в деле административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав административного истца суд считает необходимым отказать, административные ответчики по делу не имеют возможности устранить установленные судом нарушения прав административного истца, а административный истец, в свою очередь, не лишена возможности самостоятельно обжаловать действия (бездействия) иных судебных приставов-исполнителей, которые не являются административными ответчиками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Дорохиной Марины Николаевны к Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольги Николаевны, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства должника Дорохиной Марины Николаевны от 28.06.2019 по исполнительному производству №207086/16/66943-ИП от 18.03.2016.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольги Николаевны, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 207086/16/66943-ИП от 18.03.2016 в период с 09.07.2019 по 22.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: - Федорец А.И.