Решение по делу № 33-6683/2022 от 11.10.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001325-70, г/п 0 руб.

Судья Терентьева А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.          Дело № 33 – 6683/2022     30 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрела в городе Архангельске гражданское дело№ 2 - 1721/2022 по иску заместителя прокурора г. Архангельска действующего в интересах Суторминой Анны Степановны к администрации городского округа «Город Архангельск» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

    по частной жалобе Суторминой Анны Степановны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля         2022 г.,

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу                  г. Архангельска от 10 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №111474/22/29022-ИП.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2022 г. Названным решением на администрацию возложена обязанность предоставить Суторминой А.С. на состав семьи из одного человека, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Администрация указывает на несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что при дефиците городского бюджета взыскание в федеральный бюджет исполнительского сбора приведет к увеличению расходов местного бюджета, ухудшая бюджетную ситуацию в г. Архангельске. Исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений при отсутствии освобождаемого жилья осуществляется за счет строительства нового жилья или выплаты субсидии, денежные средства на которые выделяются по решению представительного органа местного самоуправления. Администрация городского округа «Город Архангельск» не вправе предусматривать в местном бюджете денежные средства, необходимые для исполнения решения суда по конкретному делу. Ежегодно в местном бюджете предусматриваются денежные средства на исполнение решений суда в части обеспечения граждан жилыми помещениями, которые исполняются с учетом объема выделяемых средств.

В соответствии со статьей 167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение:

«заявление администрации городского округа «Город Архангельск» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 10 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства № 111474/22/29022-ИП, возбужденного 24 мая 2022 г.».

С определением суда не согласился взыскатель Сутормина А.С. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, последним представлено не было. Полагает должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы избежать меры штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора. Считает, дефицит бюджета – результат работы администрации. Ссылается на информацию, поступающую из средств массовой информации, о сдаче новых домов, выделении Архангельской области значительных средств на расселение аварийного жилья, а также на отсутствие действенных мер со стороны администрации по исполнению решения суда. Указывает, что вопреки доводам администрации заключить мировое соглашение ей не предлагалось. Обращает внимание, что она стоит в очереди на получение жилья до               1 января 2005 г. 25 лет, после 1 января 2005 г. – 17 лет. Полагает решение суда не в приоритете у администрации городского округа «Город Архангельск». Считает определение суда противоречивым.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1721/2022 на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Суторминой А.С. на состав семьи из одного человека, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 45,3 квадратных метров.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 24 мая     2022 г. возбуждено исполнительное производство №111474/22/29022-ИП в отношении администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2022 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда 10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, а также состояние бюджета городского округа «Город Архангельск» пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником осуществляются действия в целях исполнения судебного акта, вины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного решения не имеется, должник принимает зависящие от него меры по исполнению судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Положениями части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суду предоставлено право освободить должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 г. № 56 «О городском бюджете на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г.г.» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 5 000 000 рублей. В рамках реализации V этапа Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Администрация МО «Город Архангельск» планирует расселить 113 жилых помещений признанных непригодными.

Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2019 г. № 190 «О городском бюджете на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 г.г.» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено              6 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 г. № 325 «О городском бюджете на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 г.г.» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей.

Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 г.г.», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 г., предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 г. в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 г. в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 г. в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Аналогичным образом администрацией были вынесены поправки к проекту решения о городском бюджете на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г.г., на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 г.г., на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 г.г., которые Архангельской городской Думой отклонены.

Данные действия свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При отсутствии свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и подходящих по общей площади и характеристикам, указанным в резолютивной части постановленного пользу Суртоминой А.С. судебного решения, исполнить вступивший в законную силу судебный акт орган местного самоуправления может только за счет средств бюджета городского округа «Город Архангельск».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, полномочиями по утверждению городского бюджета на очередной год сам должник не наделен. Исполнение решения суда зависит не только от действий должника, но и от действий иных органов и организаций.

В этой связи, оснований принять доводы подателя жалобы об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, судебные акты исполняются должником в порядке очередности вынесения судебного решения в общегородском списке решений суда, составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта.

При этом мнение подателя жалобы о том, что он неправомерно поставлен в очередь лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, не влияет на законность постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от    15 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Суторминой Анны Степановны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.С. Моисеенко