Решение по делу № 2-1316/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1316/2018

УИД 33RS0011-01-2018-002028-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     06 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Зотовой А.С., с участием представителя ответчика Высоцкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова А. Б. к Кирееву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Русанов А.Б. обратился в суд с иском к Кирееву А.Ю. ( с учетом уточнения от <дата>.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85200,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5464,00 рублей.

В судебное заседание истец Русанов А.Б. не явился, его представитель по доверенности Высоцкий А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> года в <дата>. Киреев А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> около <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя О.В., который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением А.А..

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Русанову А.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Киреев А.Ю. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета, выполненного ИП С.Б. <№> рыночная стоимость составила 226 383,00 рублей, стоимость указанного отчета составила 6500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <№> выполненной ИП А.Б. стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП - <дата> составляет 150 800,00 рублей, стоимость годных остатков 65600,00 рублей. В связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства, оно было утилизировано.

С учетом вышеизложенного, полагает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию 85200,00 рублей ( 150800,00 -65600,00)

Ответчик Киреев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, смс-сообщение с указанием даты, времени, места рассмотрения дела последнему доставлено, почтовое уведомление возращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд полагает надлежащим уведомлением, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <дата>. Киреев А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> около <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя О.В., который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением А.А..

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Русанову А.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Киреев А.Ю. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета, выполненного ИП С.Б. <№> рыночная стоимость составила 226 383,00 рублей. Стоимость указанного отчета составила 6500,00 рублей.

В связи с нецелесообразностью ремонта транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> было утилизировано, согласно передаточному акту б/н от <дата>

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <№>», выполненной ИП А.Б. стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП - <дата> составляет 150 800,00 руб. стоимость годных остатков 65600,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества, не превышающие его рыночной стоимости. В том случае, если такие расходы превышают рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным. Реальным ущербом, подлежащим взысканию в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости имущества (применительно к настоящему спору - транспортного средства) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование указанной нормы может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, получит сумму, превышающую рыночную стоимость такого имущества, что приведет к его неосновательному обогащению и является недопустимым.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства уже учитывает его износ и фактическое состояние, при решении вопроса о том, имеет ли место полная гибель транспортного средства, необходимо исходить из фактических затрат на проведение его ремонта, так как именно размер фактических затрат на ремонт позволяет прийти к выводу о целесообразности восстановления поврежденного имущества (с учетом его фактического состояния на момент повреждения).

Поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в данном случае наступила его полная конструктивная гибель.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Киреева А.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 85200,00 рублей ( 150800,00 -65600,00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6500,00 рублей за составление экспертного заключения об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения, поскольку предоставление отчета было необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Русановым А.Б. в связи с оплатой услуг представителя Высоцкого А.А. составили 15 000,00рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата><№> и распиской от <дата>

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя Высоцкого А.А. в восьми судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5464,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2756,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Русанова А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Киреева А. Ю. в пользу Русанова А. Б. материальный ущерб от ДТП – 85200,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2756,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий      М.С. Овчинникова