Решение по делу № 1-53/2019 от 28.02.2019

Уг. дело №1-53/2019 (приговор вступил в законную силу 18.06.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 23 апреля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф. и Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственных обвинителей Алексейчиной И.И. и Лозева В.С.,

подсудимого Уралова Р.В. и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уралова Романа Валерьевича, <.....> судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.07.2014 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 05.05.2016, на неотбытый срок 09 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Уралов Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 09.05.2018 Уралов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея при себе ключи с брелоком сигнализации от не принадлежащего ему автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, решил угнать его, чтобы совершить на нём поездку в г.Мурманск и обратно.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 16 минут 09.05.2018 Уралов Р.В., находясь у дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области, незаконно проник в салон припаркованного там автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 открыв при помощи ключей с брелоком сигнализации двери автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и, прогрев его до рабочей температуры, в период времени с 23 часов 16 минут 09.05.2018 до 04 часов 40 минут 10.05.2018 началдвижение от дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области в г.Мурманск, где в 04 часа 40 минут 10.05.2018 был задержан сотрудниками СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области у дома 46а по ул.Свердлова в г.Мурманск во время управления автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании Уралов Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что угон автомобиля потерпевшего он не совершал, а воспользовался им с согласия его сына - ФИО2 в распоряжении которого находилось указанное транспортное средство.

Вместе с тем, событие указанного преступления и виновность Уралова Р.В. в его совершении подтверждаются собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, который находится в пользовании его сына ФИО2.

10.05.2018 около 18 часов последний сообщил ему об угоне автомобиля, заявив о возможной причастности к совершённому преступлению Уралова, который на его (потерпевшего) автомобиле был задержан сотрудниками полиции в г.Мурманске.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2018 потерпевший также сразу же указал о причастности подсудимого к угону его автомобиля <.....>

Аналогичные обстоятельства сообщены Ураловым Р.В. в протоколе его явки с повинной от 11.05.2018, согласно которому он добровольно заявил об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему <.....>

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО3 находясь в отделе полиции днём 10.05.2018, Уралов Р.В. добровольно сообщил о своей причастности к угону автомашины потерпевшего, изложив обстоятельства совершённого преступления в явке с повинной <.....>

Право собственности ФИО1 на автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> подтверждено осмотренными и приобщёнными в качестве вещественных доказательств документами на него <.....>

Осмотрами места происшествия от 10.05.2018 и 11.05.2018, соответственно, зафиксирована парковка у дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области, откуда был угнан автомобиль, а также территория автостоянки у дома 13 по ул.Домостроильная в г.Мурманске, куда он был помещён после остановки и задержания Уралова в г.Мурманске сотрудниками полиции <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в его пользовании находится автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий его отцу ФИО1 который 09.05.2018 он припарковал на автостоянке у дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области. Находясь в помещении магазина «<.....>», расположенном по указанному адресу, где он, на момент исследуемых судом событий, занимал должность <.....>, в течение дня он вместе с Ураловым употребил спиртные напитки, вследствие чего возвращался домой на общественном транспорте, оставив ключи от автомобиля на рабочем месте. Приехав в утреннее время 10.05.2018 на работу, он обнаружил отсутствие машины на стоянке. В результате просмотра записи камер наружного наблюдения увидел, что угон автомашины его отца совершил Уралов, которому он пользоваться транспортным средством не разрешал.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с Ураловым Р.В. и свидетелем ФИО4, проведённых в ходе предварительного расследования <.....>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что также являлась сотрудником магазина «<.....>», расположенного <адрес>, и видела 09.05.2018 на рабочем месте ФИО2 употреблявшего спиртные напитки с Ураловым. При этом ФИО2 в её присутствии не разрешал Уралову пользоваться его автомобилем, равно, как и не просил перегнать его.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает вместе с Ураловым, который в период исследуемых судом событий работал грузчиком в магазине «<.....>». Вечером 09.05.2018 Уралов вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой ключи от автомобиля, пояснив, что их передал ему <.....> указанного магазина, чтобы он (Уралов) перегнал его автомобиль. Однако, вечером в тот же день, Уралов уехал на автомобиле, ключи от которого она видела у него, в г.Мурманск, где был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон видно, что она является соседкой ФИО7, в квартире которого ночью 09.05.2018 был шум, о чём она посредством телефонной связи сообщила его брату Уралову, который приехал спустя несколько часов <.....>

Свидетель ФИО7 чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что подсудимый Уралов является его братом, который 10.05.2018 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал к нему по месту жительства в г.Мурманск. От Уралова ему было известно, что тот приехал на автомобиле своего коллеги по работе, хотя водительского удостоверения не имеет <.....>

Факт неправомерного завладения и управления Ураловым автомобилем потерпевшего подтверждён и осмотренными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении водителя Уралова Р.В., а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что ими был оставлен автомобиль марки <.....> под управлением Уралова Р.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль. <.....>

Из протокола выемки от 11.05.2019 видно, что у Уралова Р.В. изъят ключ с брелоком сигнализации от автомобиля <.....> а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта, водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2

Из протоколов осмотра предметов от 22.05.2018, 06.06.2018 и 14.01.2019 видно, что изъятые автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, ключ с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства, а также оптический диск с записями с камер видеонаблюдения осмотрены и признаны вещественными доказательствами <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Уралова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в ночь с 09 на 10.05.2018 Уралов Р.В. без согласия потерпевшего, являющегося собственником автомобиля, а также свидетеля ФИО2 в пользовании которого фактически находилось транспортное средство, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью его угона при помощи брелока сигнализации открыл автомобиль, после чего используя ключ замка зажигания запустил его двигатель, и, начав движение, приступил к управлению им, используя полезные свойства автомобиля, совершил поездку на нём из г.Апатиты в г.Мурманск.

Преступление является оконченным, поскольку Уралов Р.В., завладев автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, с помощью собственной механической тяги запущенного двигателя, автомобиль под управлением последнего начал движение с места его парковки.

Мотивом совершения Ураловым Р.В. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) послужило стремление использования полезных свойств автомобиля с целью осуществления поездки на нём в личных целях.

Факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем потерпевшего объективно подтверждён в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами исследованными судом.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил Уралову управлять транспортным средством, а в дальнейшем опасаясь негативной реакции со стороны своего отца ФИО1 являющегося собственником автомобиля, сообщил ему недостоверные сведения об его угоне, который в свою очередь обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО2 в пользовании которого находилось транспортное средство, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании конкретно и уверенно утверждал, что Уралов неправомерно завладел его транспортным средством, когда он находился по месту жительства, оставив автомобиль у работы. При этом он никогда никому не доверял и не доверяет управление указанным автомобилем, в том числе и Уралову.

Показания названного свидетеля последовательны и непротиворечивы, он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний и настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Свои показания ФИО2 подтверждал также на очных ставках, проведённых в ходе предварительного расследования с подозреваемым Ураловым, а также свидетелем ФИО4

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подтвердил и его отец потерпевший ФИО1 также настойчиво заявивший о том, что автомобиль его сын эксплуатирует лично, не передавая в пользование иных лиц.

Не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательным, логичны и непротиворечивы, а кроме того согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Уралова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, сам Уралов Р.В. в показаниях, данных в судебном заседании не отрицал факт неправомерного, без согласия и ведома его владельца, использования транспортного средства при осуществлении поездки по маршруту г.Апатиты - г.Мурманск.

При этом суд не находит оснований полагать, что Уралов Р.В. исходил из наличия у него действительного либо предполагаемого права на пользование вышеназванным автомобилем, поскольку у него отсутствовали какие-либо законные права на владение и пользование транспортным средством в своих интересах, при наличии у него умысла 09.05.2018 завладеть им.

Так, заявления подсудимого о том, что у него была договорённость со ФИО2 о которой последний не помнит в силу алкогольного опьянения, о том, что он (Уралов) переставит машину потерпевшего, осуществив поездку на ней по городу Апатиты по месту своего жительства, суд находит надуманной, поскольку, как установлено судом, подсудимый и указанный свидетель знакомы между собой непродолжительное время, их взаимоотношения носили исключительно производственный характер, и никогда прежде подсудимый автомобилем потерпевшего не пользовался и не управлял им, в том числе в присутствии собственника либо иного законного владельца. ФИО2 не был известен адрес проживания Уралова в г.Апатиты, сам он проживает в г.Кировск, а поэтому необходимости перемещения его автомобиля в малознакомом для него городе фактически незнакомым человеком находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения, на значительную удалённость от места его работы, куда он вернулся на следующий день, объективно не вызывалось необходимостью.

Не соответствующими действительности суд также находит и утверждения Уралова в части наличия у него предполагаемого права на управление вышеназванным автомобилем, поскольку ФИО2 который хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем адекватно ориентировался в окружающей обстановке и возвращался с работы к месту жительства, используя общественный транспорт, что противоречит нелогичным утверждениям подсудимого о том, что ему, как лицу также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, ФИО2 осознававший противоправность нахождения за рулём транспортного средства с состоянии опьянения, доверил ему управление автомобилем в условиях, когда это не было вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами, не передав при этом документы на него.

Не могут являться основанием для освобождения от ответственности и утверждения стороны защиты о том, что выехав в состоянии алкогольного опьянения на непринадлежащем ему автомобиле, без разрешения его владельца за пределы г.Апатиты Уралов Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, так как имелась угроза жизни и здоровью его брата ФИО7, являющегося <.....>, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО6 сообщила Уралову Р.В. о наличии в жилище его брата гостей, которые употребляют спиртные напитки и шумят, чем доставляют ей неудобства. При этом её обращение к подсудимому не было обусловлено необходимостью оказания какой-либо экстренной помощи ФИО7 и не содержало просьбы об этом, поскольку она сама имела реальную возможность вызвать сотрудников правоохранительных органов, а равно представителей других экстренных служб для оказания помощи ФИО7, чего не сделала ввиду отсутствия необходимости.

По этим же мотивам и сам Уралов Р.В. не прибегнул к помощи специализированных органов для оказания помощи брату, понимая со всей очевидностью, что при наличии реальной опасности для его жизни и здоровья, он (Уралов), находясь на значительном удалении от г.Мурманска, являющегося местом жительства его близкого родственника, не имеет реальной возможности оказания ему какой-либо помощи в течение короткого промежутка времени.

При таком положении суд находит доводы защиты необоснованными, а вину Уралова установленной и доказанной.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Уралов Р.В. холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы положительно, судим за совершение преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уралова Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уралова Р.В., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение Уралова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, связанное с управлением автомобилем являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение преступления против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, а кроме того руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Уралова Р.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением от 23.04.2019 удовлетворено заявление адвоката Стопичевой И.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатисткой коллегии адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за осуществление защиты Уралова Р.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 12430 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13860 рублей, а всего на общую сумму 26290 рублей подлежат взысканию с Уралова Р.В.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Уралова Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уралову Роману Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Уралова Романа Валерьевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Уралову Роману Валерьевичу исчислять с 23.04.2019.

Зачесть Уралову Р.В. в срок отбытия наказания период с 23.04.2019 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Уралова Романа Валерьевича, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стопичевой Ирине Анатольевне, на стадии предварительного расследования в сумме 12430 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13860 рублей, а всего на общую сумму 26290 рублей (двадцать шесть тысяч двести девяносто рублей) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении,

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковскую карту «Сбербанк», водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 в кожаном чехле для документов, выданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить в его распоряжении,

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин