Решение от 04.08.2021 по делу № 2-2725/2021 от 24.03.2021

дело № 2-2725/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Юрьевича к Бахаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Бахаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 400 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 15 200 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в долг ответчику Бахаеву А.С. по расписке от (дата) денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на направление в адрес ответчика соответствующей претензии.

Истец Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Представитель истца Смирнова М.Ю. – ФИО7, действующий на основании ордера от (дата) (л.д. 104), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бахаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 17, 75).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 08 апреля 2021 года ответчик Бахаев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.15).

Принимая во внимание, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 17, 75), учитывая, что представитель ответчика Бахаева А.С. принимал участие в предварительном судебном заседании 09 июня 2021 года (л.д. 72-73), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бахаева А.С. о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.103), в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смирнов М.Ю. ссылался на передачу ответчику Бахаеву А.С. (дата) в заем денежных средств в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего им была представлена копия расписки Бахаева А.С. следующего содержания: «Я, Бахаев Александр Сергеевич получил 1 500 000 (один миллион рублей четыреста тысяч)» (л.д. 8).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора займа заемщик берет на себя обязательство по возврату денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то есть предусматривается их передача на условиях возвратности, в то время как при буквальном толковании представленной суду копии расписки от (дата) принятие Бахаевым А.С. на себя такой обязанности при получении денежных средств от Смирнова М.Ю. не усматривается.

Кроме того, суд также учитывает, что оригинал указанной выше расписки от 28 марта 2018 года суду не представлен, поскольку на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от (дата) изъят в ходе обыска (дата) в офисе «Элефант-Формат» по адресу: (адрес), признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан в комнату хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по Челябинской области (л.д. 79-81).

Как установлено судом, уголовное дело в рамках которого спорная расписка признана вещественным доказательством находится в производстве Центрального районного суда г.Челябинска, обвиняемыми по данному уголовному делу являются истец Смирнов М.Ю., которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, дача взятки), и сын ответчика Бахаев А.А., которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, получение взятки) (л.д. 79).

Из имеющегося в уголовном деле протокола допроса от 22 февраля 2019 года истца Смирнова М.Ю. об обстоятельствах и причинах передачи им ответчику Бахаеву А.С. денежных средств (дата), истец отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 96-98).Из имеющегося в уголовном деле протокола дополнительного допроса от 25 июля 2018 года сына ответчика Бахаева А.А., последний в присутствии защитника показал, что занимая должность первого заместителя министра экономического развития Челябинской области, узнав о проводимом на территории Челябинской области форуме межрегионального сотрудничества «Россия-Казахстан», решил совершить хищение бюджетных средств, выделенных для проведения данного форума в свою пользу, в связи с чем вступил в сговор с директором ООО «Элефант-Формат» Смирновым М.Ю. Поскольку у отца ФИО4 – Бахаева А.С. возникла тяжелая финансовая ситуация, связанная с его деятельностью, поэтому ФИО4 попросил Смирнова М.Ю. передать причитающиеся ему деньги, незаконно полученные из средств бюджета, отцу Бахаеву А.С. В связи с данной договоренностью в первой половине 2018 года Смирнов М.Ю. передал Бахаеву А.С. причитающиеся ФИО4 денежные средства (л.д. 99-101).

Аналогичные обстоятельства изложены в явке с повинной ФИО4, написанной (дата) (л.д. 101-102).

Согласно заключению Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (л.д. 35-37), целью обращения Смирнова М.Ю. в суд возможно является использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

В указанном выше заключении отмечено, что Смирнов М.Ю. является бенефициаром и одновременно директором ООО ПРГ «Элефант», а также ООО «Элефант-Формат», и указанными организациями проводились операции с денежными средствами в наличной форме, содержащие признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Документы и информация, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по запросам кредитных организаций не предоставлялись.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Оценив указанные выше установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон по данному делу признаков злоупотребления правом, поскольку достоверно зная о нахождении в производстве суда уголовного дела, в рамках которому истцу Смирнову М.Ю. вменяется дача взятки, в том числе на основании расписки от (дата), Смирнов М.Ю. не дожидаясь окончания судебного разбирательства по уголовному делу, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на данный документ как на доказательства существования между сторонами заемных отношений.

Указанные выше действия истца в совокупности с иными представленными доказательствами позволяют суду прийти к выводу о том, что целью обращения ФИО2 являлась не защита нарушенного права, а уклонение от уголовной ответственности путем подтверждения посредством судебного решения факта существования между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа.

С учетом данного обстоятельства отзыв представителя ответчика Бахаева А.С. – Баландиной М.В. (л.д. 50), содержащий указание на признание Бахаевым А.С. имеющейся задолженности, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, тем более, что расходование полученных от Смирнова М.Ю. денежных средств в размере 1 400 000 рублей на нужды Бахаева А.С., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждено.

Поскольку судом достоверно установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, учитывая, что из буквального толкования содержания копии представленной суду расписки от (дата) существование между сторонами заемных отношений не подтверждено, оригинал расписки суду не представлен, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Ю. отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░