Решение по делу № 8Г-3276/2024 [88-4331/2024] от 28.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0031-01-2023-007000-44

Дело № 88-4331/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-5059/2023

в суде первой инстанции

4 июня 2024 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ханмагомедова И.Ю., Османова О.М., Ибрагимова А.И. к администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о возложении обязанности демонтировать часть конструкции дорожного покрытия, налагающегося на земельный участок Ханмагомедова И.Ю., обязании демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков Ибрагимова А.И. и Османова О.М., обязании установить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлении разрешения на строительство,

по кассационной жалобе администрации города Махачкалы Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Ибрагимова А.И., представителя Ханмагомедова И.Ю. – Ханмагомедовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханмагомедов И.Ю., Османов О.М. и Ибрагимов А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возложении обязанности по демонтажу части конструкции дорожного покрытия вдоль ул. <адрес>, налагающийся на земельный участок Ханмагомедова И.Ю. с кадастровым номером №; демонтажу пешеходного тротуара с земельных участков Ибрагимова А.И. с кадастровым номером № и Османова О.М. с кадастровым номером №, установить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства и продлении срока разрешения на строительство №№12 от 22 декабря 2013 года до 13 марта 2026 года.

В обосновании исковых требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежат три земельных участка: Ханмагомедову И.Ю. с кадастровым номером №, Османову О.М. с кадастровым номером № и Ибрагимову А.И. с кадастровым номером №, расположенные по ул. <адрес>. В 2019 году УЖКХ г. Махачкалы производилась реконструкция указанной улицы в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой тротуар был обустроен непосредственно на незастроенных земельных участках Османова А.М. и Ибрагимова А.И., а на земельном участке Ханмагомедова И.Ю. обустроено дорожное покрытие. Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истцов, поскольку препятствуют нормальному использованию земельных участков. Кроме того, вследствие незаконных действий ответчиков на участках невозможно было вести строительство, истек срок разрешения на строительство № №-12 от 22 декабря 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль ул. <адрес>, налагающегося на земельный участок Ханмагомедова И.Ю. с кадастровым номером №, демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков Ибрагимова А.И. с кадастровым номером № и Османова О.М. с кадастровым номером №, обустроить тротуар вдоль границ указанных земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении иных ответчиков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2023 года изменено в части удовлетворения исковых требований Ханмагомедова И.Ю., Османова О.М. и Ибрагимова А.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, обязав Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы демонтировать часть конструкции дорожного покрытия вдоль ул. <адрес>, налагающегося на земельный участок Ханмагомедова И.Ю. с кадастровым номером №, ограниченный соответствующими точками; демонтировать пешеходный тротуар с земельных участков истца Ибрагимова А.И. с кадастровым номером №, ограниченный соответствующими точками и истца Османова О.М. с кадастровым номером №, ограниченный соответствующими точками.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханмагомедов И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>.

Османов О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ибрагимов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в результате проведенной в 2019 году УЖКХ г. Махачкалы реконструкции улицы А.Амаева в г. Махачкале часть дорожного покрытия налагается на земельный участок Ханмагомедова И.Ю., а пешеходный тротуар налагается на земельные участки Османова А.М. и Ибрагимова А.И.

При этом истцы ссылались на заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №238 от 31 января 2023 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-1054/2021 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Ханмагомедову И.Ю. о признании постройки самовольной и обязании ее снести за счет собственных средств, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 6 июля 2021 года отказано.

Согласно выводам вышеуказанного заключения экспертизы конструкция дорожного покрытия налагается на границы земельного участка №, часть дорожного покрытия и тротуар налагаются на границы земельного участка №, часть тротуара налагается на границы земельных участков № и №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ханмагомедова И.Ю., Османова О.М. и Ибрагимова А.И., суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы № 238 от 31 января 2023 года, выполненной ООО «Фирма «АСКОМ» в рамках гражданского дела №2-1054/2021, согласно которому дорожное покрытие ул. <адрес> накладывается на границы земельного участка Ханмагомедова И.Ю. с кадастровым номером №, тротуар по указанной улице накладывается на земельный участок Османова О.М. с кадастровым номером № и Ибрагимова А.И. с кадастровым номером №.

Указав на то, что решение по гражданскому делу №2-1054/2021 имеет преюдициальное значение для спора Ханмагомедова И.Ю. и Администрации г.Махачкалы, суд принял указанное заключение экспертизы № 238 от               31 января 2023 года в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства нарушений прав истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов с возложением на УЖКХ г. Махачкалы обязанности по устранению нарушения прав истцов, а именно: демонтировать дорожное покрытие и тротуар в части, налагающийся на указанные земельные участки, а также обустроить тротуар в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. С учетом дополнения от 19 февраля 2024 года к указанному заключению экспертизы, которым уточнены координаты границ земельных участков, в пределах которых судом возложена обязанность по демонтажу дорожного покрытия и пешеходного тротуара с земельных участков истцов вдоль ул. <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с указанием соответствующих координат, в пределах которых подлежат демонтажу дорожное покрытие и пешеходный тротуар с земельных участков истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №238 от 31 января 2023 года, проведенной в рамках иного гражданского дела №2-1054/2021, со ссылкой на его преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что в рамках указанного гражданского дела №2-1054/2021 имелись другие основания и предмет спора – признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и обязании его снести, сторонами по которому истцы по настоящему делу Османов О.М. и Ибрагимов А.И. не проходили.

Более того, вопросы формирования земельных участков истцов; соответствие фактических границ их земельных участков координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, а также правоустанавливающим и первоотводным документам; наличие реестровой ошибки; соответствие расположения спорной автодороги (дорожное покрытие и тротуар) проектной документации - не были предметом исследования экспертов.

Поскольку земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истцов площадь, вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию.

В этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, установить произошло ли наложение спорного дорожного полотна и тротуара на земельные участки истцов, или же данные земельные участки накладываются на часть автодороги и тротуар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, устранены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.