Решение по делу № 33-5996/2023 от 06.06.2023

Судья Струкова О.А. дело № 33-5996/2023 (2-3929/2022)

25RS0003-01-2022-004857-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Гареевой А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примовой Ларисы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки

по апелляционной жалобе представителя Примовой Ларисы Алексеевны Поднебеского Р.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Примовой Л.А. Поднебеского Р.В., представителя ответчика Беляевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Примова Л.В. обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, указав, что является собственником 9/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение со строительным адресом: <адрес> общая площадь объекта 251,8 кв.м, кадастровый №, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате долевого взноса. Объект был передан ответчиком по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект передан в состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия. В 2022 истец решила сделать перепланировку нежилого помещения. При подготовке специализированной организацией проекта перепланировки выяснилось, что фактическое расположение межкомнатных стен и проемов частично не соответствует данным государственного кадастрового учета. Кадастровые работы, необходимые для внесения сведений в ЕГРН об объекте, выполнял кадастровый инженер Кожевников А.В., который допустил ошибку. В связи с изложенным, истец просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о расположении межкомнатных стен и проемов на техническом плане помещения с кадастровым номером №, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о расположении межкомнатных стен и проемов на техническом плане помещения с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что в сведениях ЕГРН отсутствует кадастровая ошибка, о которой заявляет истец. На момент постановки объекта на кадастровый учет, его техническое состояние, отраженное в техническом плане, соответствовало проектной документации. Истец, заявляя о наличии кадастровой ошибки, ссылается лишь на документ, изготовленный ООО «Пик Лидер». Данный документ составлен уже после перехода права собственности на помещения в многоквартирном доме к истцу и иным лицам. Следовательно, состояние объекта отражено с учетом возможного внесения изменений в конфигурацию помещения самими собственниками после передачи им помещения по акту приема-передачи и не подтверждает состояние объекта на момент его постановки на кадастровый учет. Кроме того, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Передача спорного объекта гражданам производилась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте подробно описано техническое состояние объекта. Собственники приняли объект без замечаний по его конфигурации и его техническому состоянию.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер Кожевников А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте его проведения, надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Примова Л.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что выводы суда об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в решении не отражены мотивы, по которым это доказательство не принято судом. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что кадастровым инженером была допущена ошибка при составлении технического плана помещения до постановки здания на кадастровый учет.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Примова Л.А. является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение со строительным адресом: <адрес> общая площадь объекта 251,8 кв.м, кадастровый №, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнила свою обязанность по уплате долевого взноса, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект передан в состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия. Участники долевого строительства вышеуказанный объект приняли, с техническим, сантехническим и электротехническим состоянием согласились, к застройщику претензией не имеют.

В 2022 году истцом было принято решение о перепланировке помещения. При подготовке специализированной организацией проекта перепланировки выяснилось, что фактическое расположение межкомнатных стен и проемов частично не соответствует данным государственного кадастрового учета. Кадастровые работы, необходимые для внесения сведений в ЕГРН об объекте, выполнял кадастровый инженер Кожевников А.В., который допустил ошибку, перенесенную впоследствии в ЕГРН. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», согласно которому существующее объёмно-планировочные решения в местах общедомового, общедолевого имущества (помещений коридора) здания, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежали перепланировке. Габариты панелей, количество и величина проемов, технические свойства и толщина слоев определяются согласно проектной документации заказчика. Стеновые железобетонные панели имеют различные типоразмеры, которые регламентируется ГОСТ 11024-84/9/. На основании выше установленного, можно сделать вывод, что была допущена ошибка в техническом плане помещений первого этажа, представленном в выписке ЕГРН на здание с кадастровым номером №. Исходя из этого, при производстве кадастровых (обмерных) работ плана первого этажа, расположенного по адресу: <адрес> была допущена как реестровая, так и кадастровая ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, исходил из того, что после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилой многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, в ЕГРН были внесены основные сведения об объекте на основании проектной документации и технического плана, выполненного кадастровым инженером Кожевниковым А.В., таким образом, на момент постановки объекта на кадастровый учет, его техническое состояние, отраженное в техническом плане, соответствовало проектной документации, доказательств наличия реестровой ошибки истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером была допущена ошибка при составлении технического плана помещения до постановки здания на кадастровый учет, необоснован.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что кадастровым инженером при разработке технического плана спорного нежилого помещения допустил ошибку, указав неверные сведения о расположении межкомнатных стен и проемов на техническом плане помещения, возлагается на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, работы по подготовке проектной документации выполняются на основании соответствующих договоров подряда, заключаемых между заказчиком и специализированными организациями, индивидуальными предпринимателями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно части 15 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, в пункте 7 которых сказано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что технический план объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен кадастровым инженером Кожевниковым А.В., сведения об объекте внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома ведется на основании разработанной проектной и разрешительной документации. В орган регистрации прав были предоставлены технические планы помещений, соответствующие действовавшему на тот момент законодательству, в частности проектной документации и акту о готовности объекта к эксплуатации, прошедшими правовую экспертизу со стороны органа регистрации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», следует, что реестровая и кадастровая ошибки были допущены при производстве кадастровых (обмерных) работ плана первого этажа. Выводов о том, что фактическое расположение межкомнатных стен и проемов в нежилом помещении, принадлежащем истцу, частично не соответствует данным государственного кадастрового учета, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия ошибки в техническом плане помещения истца относительно местоположения межкомнатных стен и проемов, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Примовой Л.А. без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023