Решение по делу № 33-1738/2021 от 30.03.2021

Судья Макеева С.Г. Дело № 33-1738/2021

№ 2-533/2021

18 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 мая 2021 г.

гражданское делопо иску Шавейникова Антона Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шавейникова А.В. и его представителя по доверенности Шавейникова В.Э. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шавейников А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (по тексту также – Следственный комитет, СК России) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 7 сентября 2007 г. проходил федеральную государственную службу в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а с 2011 года по 17 декабря 2020 г. – в органах Следственного комитета. Прошел все ступени служебной лестницы, занимал различные должности, характеризовался положительно. Последняя занимаемая должность с 2015 года – руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (по тексту также – СУ СК России по Кировской области), специализирующегося на расследовании налоговых преступлений. В конце 2019 года – начале 2020 года в ходе общения со своим бывшим заместителем Д. который в настоящее время проходит службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ГСУ по Нижегородской области), истец высказал ему свою мнение (профессиональный совет) по вопросу отсутствия в действиях подозреваемых по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находившемуся в производстве Д.., какого-либо состава преступления, поскольку у этих подозреваемых имелся законный способ избежать уплаты налогов, вмененных налоговым органом, при котором бюджетная система получила бы доход, равный уплаченным налогам заподозренных лиц, то есть в связи с отсутствием ущерба бюджетной системе. При этом данную позицию истец обсуждал ранее с руководителем и сотрудниками специализированного отдела центрального аппарата СК России, а также с руководством ГСУ по Нижегородской области. Весной 2020 года данное обстоятельство стало известно руководителю СУ СК России по Кировской области В.., который высказал истцу претензии о том, что тот «лезет» не в свои дела, находящиеся в производстве другого следственного управления и высказывает мнение там, где В.. его не просил, в связи с чем он (В..) считает его (истца) предателем. Истец испытал шок от необоснованных обвинений, объяснил В.., что ситуация нестандартная. Своими доводами В. смутил истца, так как поставил перед ним, как перед подчиненным сотрудником, под сомнение законность управленческих решений руководства Следственного комитета. После этого со стороны В.. в адрес истца начались необоснованные претензии, при этом, ни В.., ни его заместителями какие-либо процессуальные решения следователей отдела, возглавляемого истцом, не отменялись. В частности, в исковом заявлении истец ссылался на претензии руководства по срокам расследования уголовного дела № и частичное прекращение по нему уголовного преследования, хотя объем предъявленного обвинения, сроки расследования и частичное прекращение уголовного преследования были согласованы с руководством. Также ссылался на то, что в конце лета - начале осени 2020 года, после совещания при участии Председателя СК России Б.., который поручил В,. представить предложения по кадровым изменениям, в управление кадров СК России было направлено предложение о переводе истца на вышестоящую должность – руководителем СО по Ленинскому району г.Кирова (самый сложный и большой по объему работы следственный отдел в составе СУ СК России по Кировской области). При этом В.. данный вопрос с истцом не обсуждался и им такое предложение истцу не делалось. Истцу позвонила и.о. руководителя отдела кадров СУ СК России по Кировской области П.. и сообщила об указании В.., чтобы истец написал заявление о переводе на указанную должность, на что он отказался, мотивируя тем, что такие серьезные предложения должны делаться руководителем при личной встрече. Кроме того, эта должность не являлась вакантной. Через некоторое время П.Г. позвонила ему вновь и передала указание В. о необходимости уволиться по собственному желанию, на что он также ответил ей отказом. Таким образом, истец полагает, что поскольку он был назначен на должность Председателем СК России, уволить его с должности мог только СК России, В. решил незаконно использовать имеющиеся у него организационно – распорядительные полномочия в целях принуждения истца к увольнению, т.е. создать такие условия работы, которые не позволили бы в нормальном порядке осуществлять профессиональную деятельность. Так 20 октября 2020г. В.. незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а 30 октября 2020 г. – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, помимо того, что дисциплинарных проступков истец не совершал, приказы были изданы с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, было совершено умышленно. При привлечении к дисциплинарной ответственности по второму приказу, ему не дали ознакомиться с материалами служебной проверки путем их копирования. Оба приказа он оспорил в судебном порядке. Кроме того, по указанию В.. истец был направлен в командировку на 40 суток в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области (далее – Советский МСО) с 22 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Цель командировки - изучение уголовных дел и материалов проверок по отдельным направлениям деятельности. Однако, какие конкретно уголовные дела и материалы истец должен был изучить, руководством разъяснено не было, конкретные задачи не ставились. Кроме того, на момент направления в командировку у истца имелся лист нетрудоспособности, о чем руководству было известно. В период нахождения истца в командировке, 26 октября 2020 г., в нарушение целей командировки и здравого смысла, заместителем В. – Г.. истцу было поручено расследование уголовного дела № в качестве лица, прикомандированного к Советскому МСО. Поэтому истец уголовное дело к своему производству не принял, информацию об имеющихся нарушениях передал сотрудникам Советского МСО для направления Г.. Находясь в командировке, 28 октября 2020 г. истец написал заявление о предоставлении отпуска, который был предоставлен приказом от 30 октября 2020 г. на период со 2 ноября 2020г. по 28 ноября 2020 г. Однако, в связи с болезнью истца (ковид-19), продолжавшейся с 31 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., выдачей листка нетрудоспособности на этот период, 24 ноября 2020 г. истец направил на имя В. заявление о переносе отпуска на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. Данное заявление рассмотрено не было, ответ истцу не направлялся, отпуск по окончании периода нетрудоспособности предоставлен не был. В начале декабря 2020 г. истцу стало известно о том, что по указанию В.. следователем дежурной службы Наумовым были заблокированы электронные ключи истца для доступа в здание СУ СК России по Кировской области, а также на вход в служебный компьютер. По помещениям СУ СК России по Кировской области истец передвигался только в присутствии следователей дежурной службы. 11 декабря 2020 г., при предъявлении больничного листа в бухгалтерию, истец был приглашен к руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области К. со слов которой понял, что В.. продолжает оказывать на него давление в целях добиться увольнения по собственному желанию. Понял, что в случае, если он не уволится по собственной инициативе, будет направлен в командировку в один из дальних районов области на максимальный срок, а перенесенный в связи с тяжелой болезнью отпуск не будет учтен и в последующем не будет предоставлен. Понял, что ему спокойно работать не дадут. Знал, что из-за действий В. уже были склонены к увольнению по собственному желанию следователи С.А. и С.С. В результате, под давлением представителя работодателя В.. и по указанию К.., определившую дату увольнения после звонка в управление кадров СК России, истец написал заявление об увольнении с 17 декабря 2020 г. При этом желания уволиться не имел, увольняться не хотел, хотел продолжать службу, на иждивении имеет двоих детей 4 и 9 лет, которых нужно содержать, а в связи с пандемией рынок труда уменьшился. При этом истцу поступали предложения о переводе в другие подразделения СК России, но когда руководители узнавали о двух дисциплинарных взысканиях, сразу отказывали в переводе. При выходе на работу 14 декабря 2020 г. истец был ознакомлен с приказом В. от 11 декабря 2020 г., согласно которому в период с 14 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020 г. истец должен был исполнять обязанности руководителя СО по Ленинскому району г. Кирова. Полагает, что возложение на него этих обязанностей являлось формальностью, поскольку, прибыв во второй половине дня 14 декабря 2020 г. по адресу нахождения СО по Ленинскому району г. Кирова, ему стало известно о том, что по указанию В.. служебный компьютер руководителя следственного отдела был изъят, а истцу был предоставлен служебный ноутбук без подключения к информационным специализированным базам. То есть в полной мере выполнять обязанности руководителя он фактически не мог. Формальность возложения обязанностей руководителя следственного отдела на истца также подтверждается тем, что приказом от 15 декабря 2020 г. одному из следователей следственного отдела был предоставлен отпуск, однако согласование отпуска производилось и.о. руководителя следственного отдела, а не истцом. 15 декабря 2020 г. истец узнал о том, что полный расчет при увольнении с ним будет произведен лишь в следующем календарном году. В связи с этим, истец получил формальные основания отозвать свое заявление об увольнение, о чем написал заявление от 16 декабря 2020 г. Сделал это, чтобы привлечь к данной ситуации внимание руководства управления кадров СК России. Однако, данное заявление не было рассмотрено Председателем СК России, так как приказом руководителя управления кадров СК России от 16 декабря 2020 г. № истец был уволен с 17 декабря 2020 г., как указано в приказе, по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Полагает, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не было направлено должностными лицами СУ СК России по Кировской области в центральный аппарат СК России. Поняв, что обратного пути нет, формальные основания были исполнены, поскольку выходное пособие было выплачено, 17 декабря 2020 г. истец под давлением формально отозвал заявление от 16 декабря 2020г. Но при ознакомлении с приказом об увольнении он сделал на нем отметку о несогласии с увольнением. Аналогичную отметку сделал в личной карточке. На основании изложенного истец просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении; обязать надлежащего ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной; восстановить его в должности; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шавейников А.В. и его представитель по доверенности Шавейников В.Э. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так суд не истребовал у ответчика и третьего лица доказательства незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оказания давления на него при проведении служебной проверки, что послужило основанием для принятия истцом решения об увольнении. Такими доказательствами являются материалы служебных проверок и принятые по ним решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вопреки положениям действующего законодательства, непредоставление возможности дать письменные объяснения и ознакомиться с материалами, не соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение порядка привлечения к ответственности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности является фактом психологического давления, наложенные дисциплинарные взыскания впоследствии могли быть использованы работодателем для увольнения истца за систематическое нарушение служебной дисциплины. Указанные доводы не были проверены судом, им не дана надлежащая правовая оценка. Суд, признавая законными действия представителей работодателя по направлению истца в командировку и поручения ему исполнения обязанностей другого сотрудника без его согласия, не стал запрашивать у ответчика и третьего лица документы, касающиеся этих обстоятельств. Оставил без внимания доводы истца о том, что командировка не имела конкретного командировочного задания и цели, не была связана с его непосредственной деятельностью руководителя следственного отдела, и фактически являлась существенным изменением условий трудового договора, способом оказания давления на истца в целях его увольнения по собственному желанию. Суд проигнорировал то, что в командировку истец был направлен в период болезни, а также в период проведения двух служебных проверок, по которым работодатель не затребовал объяснений у истца. Не получил должной оценки суда отказ истцу в переносе отпуска в нарушение трудового законодательства. Суд не принял во внимание назначение истца исполняющим обязанности руководителя СО по Ленинскому району, что не был связано с его должностными обязанностями руководителя третьего отдела СУ СК России по Кировской области. Не учел, что у истца отсутствовало право не исполнять условно законные приказы должностных лиц ответчика, навязывание ими изменения истцом места службы. При этом факт исполнения истцом этих обязанностей вплоть до увольнения свидетельствует о желании истца продолжать трудовую деятельность, невзирая на противоправное поведение в отношении него со стороны должностных лиц работодателя. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в заявлении истца об увольнении не было указано на увольнение по собственному желанию. Суд не учел, что истцом было доказано препятствование с его стороны наступлению последствий написания заявления об увольнении. Истец ссылался на то, что ответчик не рассмотрел его заявление об отзыве заявления об увольнении, а СУ СК России по Кировской области вынес приказ об объявлении приказа об увольнении до рассмотрения заявления истца об отзыве заявления об увольнении. При этом ответчик не рассмотрел заявление истца о несогласии с приказом об увольнении в связи с отсутствием добровольного волеизъявления. Более того, должностными лицами СУ СК России по Кировской области заявления истца об отзыве заявления об увольнении не были переданы в управление кадров Следственного комитета и во внимание не приняты. Полагают, что ими были доказаны обстоятельства увольнения истца под давлением со стороны работодателя. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении, т.е. до окончания рабочего дня 17 декабря 2020 г., истец письменно в приказе об увольнении и в личной карточке указал, что не согласен с увольнением, о чем также уведомил работодателя в присутствии работников отдела кадров, предупреждал о намерении продолжать работу, однако был ознакомлен с приказом об увольнении и получил расчет. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для отзыва работником своего заявления об увольнении указанным способом. К тому же, написанное истцом заявление от 17 декабря 2020 г. об отзыве заявления об отзыве заявления об увольнении связано с предъявлением сотрудниками отдела кадров подписанного приказа о его увольнении и указание последними о формальности данного отзыва. Также ссылаются в жалобе на то, что увольнение произведено не тем должностным лицом, а именно приказом руководителя управления кадров СК России. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права. Ссылаются в жалобе на немотивированный отказ суда в производстве видеосъемки судебного заседания, нарушение судом принципа равноправия сторон, на неполноту и неточности протокола судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица - СУ СК России по Кировской области по доверенностям Корякина Л.А. и Галиханов М.Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, - старший прокурор отдела облпрокуратуры Шибанова Н.Е. считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применил верно, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в решении. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Шавейников А.В., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, его представитель по доверенности Шавейников В.Э. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Кировской области по доверенности Корякина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений третьего лица на жалобу.

Ответчик - Следственный комитет Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -прокуратура Кировской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, приобщив к ним и исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – ФЗ «О Следственном комитете РФ»), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сотрудники Следственного комитета (далее также - сотрудники) - руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В силу статьи 15 ФЗ «О Следственном комитете РФ», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 1829-О, от 19 декабря 2017г. N 2908-О и др.).

Как указано в статье 30 ФЗ «О Следственном комитете РФ», служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника (часть 1). Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (часть 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса (часть 4).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по инициативе работника возлагается на истца. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2008 г. между представителем нанимателя в лице руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области А. и истцом Шавейниковым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят для прохождения федеральной государственной службы Российской Федерации в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по должности следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области (место работы – пгт. Пижанка) (л.д. 13-15 том 1).

Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 1181 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации».

С 9 июня 2015 г. истец Шавейников А.В. состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области (л.д. 168 том 1).

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета от 13 апреля 2020 г. № истцу Шавейникову А.В. присвоено очередное специальное звание подполковника юстиции (л.д. 31 том 1).

Письмом от 6 июля 2020 г. № Следственный комитет просил руководителя СУ СК России по Кировской области командировать истца Шавейникова А.В. в г. Ростов-на-Дону в период с 9 августа 2020 г. по 16 августа 2020 г. в связи с положительной практикой СУ СК России по Кировской области о противодействии налоговым преступлениям, а также полученного согласия заместителя Председателя СК России (л.д. 33 том 1).

12 октября 2020 г. истцу Шавейникову А.В. был выдан листок нетрудоспособности КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», согласно которому он освобожден от работы в связи с заболеванием до 26 октября 2020 г., с выходом на работу с 27 октября 2020 г. (л.д. 36 том 1).

Приказом от 21 октября 2020 г. № кр. истец Шавейников А.В. был направлен в командировку в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области на 40 календарных дней с 22 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. с целью изучения уголовных дел и материалов проверок по отдельным направлениям деятельности (л.д. 40 том 1).

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Кировской области Г. от 26 октября 2020 г. уголовное дело № изъято из производства следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области лейтенанта юстиции М.. и передано для дальнейшего производства предварительного следствия руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области подполковнику юстиции Шавейникову А.В., прикомандированному в Советский межрайонный следственный отдел (л.д. 41-42 том 1).

На имя первого заместителя руководителя СУ СК России по Кировской области Г. истцом Шавейниковым А.В. подана справка по указанному уголовному делу от 29 октября 2020 г., в которой он указал, что осуществлять предварительное расследование указанного уголовного дела без согласования возможности устранения отмеченных в справке нарушений не представляется возможным (л.д. 43-44 том 1).

Приказом СУ СК России по Кировской области от 30 октября 2020 г. № руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области подполковник юстиции Шавейников А.В., прикомандированный к Советскому межрайонному следственному отделу, с 31 октября 2020 г. откомандирован к месту постоянной службы в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области. Этим же приказом истцу Шавейникову А.В. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 2 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. (л.д. 45-46 том 1).

Приказами руководителя СУ СК России по Кировской области от 20 октября 2020 г. № п/д и от 30 октября 2020 г. № п/д истец Шавейников А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности:

по первому приказу – в виде строгого выговора за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, не исполнение в период с 1 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России своевременного предоставления информации о ходе и результатах находящегося на контроле уголовного дела № (л.д. 38-39 том 1);

по второму приказу – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, нарушение требований приказа руководителя следственного управления от 27 февраля 2020 г. №, пункта 15 решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № и п. 2.3 решения коллегии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации № от 31 января 2020 г. В приказе указано о ненадлежащем исполнении Шавейниковым А.В. должностных обязанностей, поскольку он халатно отнесся к осуществлению процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел №, №, №, №.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 г. по делу № и от 10 февраля 2021 г. по делу №, исследованными и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, указанные приказы признаны незаконными.

31 октября 2020 г. истцу Шавейникову А.В. был выдан листок нетрудоспособности КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», согласно которому он был освобожден от работы в связи с заболеванием до 11 декабря 2020 г., с выходом на работу 12 декабря 2020 г. (суббота) (л.д.156-158 том 1).

24 ноября 2020 г. истец Шавейников А.В. обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по Кировской области, в котором просил, в связи с тем, что он находится на больничном, перенести начало вышеуказанной части ежегодного отпуска на 30 ноября 2020 г. или на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности (л.д. 47 том 1).

11 декабря 2020 г. (пятница) истец Шавейников А.В. пришел в здание СУ СК России по Кировской области передал закрытый листок нетрудоспособности работодателю.

В этот же день (11 декабря 2020 г.) истец Шавейников А.В. написал заявление на имя Председателя СК России Бастрыкина А.И. и отдал его руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области Корякиной Л.В., в котором просил освободить его от должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области и уволить с 17 декабря 2020 г. из органов СК России в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 38, 160 том 1).

Данное заявление Шавейникова А.В. в этот же день (11 декабря 2020 г.) было направлено в Следственный комитет с представлением руководителя СУ СК России по Кировской области об освобождении Шавейникова А.В. от должности и увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 ФЗ «О Следственном комитете РФ» (л.д. 159 том 1).

Как указал в своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, данное заявление с представлением 11 декабря 2020 г. было направлено в управление кадров СК России электронной почтой и фельдсвязью (л.д. 135-141 том 1).

Приказом руководителя СУ СК России по Кировской области от 11 декабря 2020 г. № л/с в связи со служебной необходимостью на истца Шавейникова А.В. было возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области на период с 14 по 17 декабря 2020 г., с которым он ознакомлен 14 декабря 2020 г. (л.д. 51 том 1).

В этот же день (14 декабря 2020 г.) истец Шавейников А.В. обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по Кировской области, в котором указал, что в связи с отсутствием доступа на компьютер и в здание следственного отдела (отсутствует электронный ключ), исполнение служебных обязанностей не представляется возможным, т.к. не имеется доступа на рабочее место. Просил разрешения на доступ (л.д. 52 том 1).

16 декабря 2020 г. Шавейников А.В. подал руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области Корякиной Л.В. заявление на имя Председателя СК России Бастрыкина А.И., в котором указал, что в связи с отказом представителей следственного управления в производстве окончательного расчета в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, он отзывает поданное ранее заявление об увольнении от 11 декабря 2020 г. (л.д. 54, 162 том 1).

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Горяйнова С.Н. от 16 декабря 2020 г. №-кт подполковник юстиции Шавейников А.В. освобожден от замещаемой должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области и уволен <дата> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 ФЗ «О следственном комитете РФ». Основанием указаны: представление В.., заявление Шавейникова А.В. На приказе Шавейников А.В. написал, что «ознакомлен 17 декабря 2020 г., с приказом не согласен, увольнение не было по собственному желанию» (л.д. 56, 164 том 1).

Такую же фразу истец написал в личной карточке при ознакомлении с ней 17 декабря 2020 г. (л.д. 59-62, 167-168 том 1).

Руководителем СУ СК России по Кировской области 16 декабря 2020 г. был издан приказ №-л/с «Об объявлении приказа СК России «Об увольнении А.В. Шавейникова», с которым Шавейников А.В. ознакомлен также 17 декабря 2020 г. (л.д. 57-58 том 1).

17 декабря 2020 г. Шавейников А.В. подал заявление на имя Председателя СК России Б.., в котором указал, что в связи с полным расчетом в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, заявление от 16 декабря 2020 г. он отзывает (л.д. 55, 163 том 1).

Согласно справке от 27 января 2021 г. № за подписью руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Кировской области, в день увольнения 17 декабря 2020 г. с Шавейниковым А.В. произведен полный расчет причитающихся сумм: заработная плата за декабрь 2020 г. – 36534,85 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 97747,66 руб., выходное пособие при увольнении – 396611,28 руб., больничный лист (3 дня) – 6904,11 руб. (л.д. 165 том 1).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Кировской области Корякина Л.В., 11 декабря 2020 г. в пятницу истец зашел к ней в кабинет и сказал, что написал заявление об увольнении, она его не приглашала и не знала, что он находится в здании Управления. При этом она никак на него не воздействовала и не могла воздействовать. 16 декабря 2020 г. во второй половине рабочего дня истец Шавейников А.В. принес заявление об отзыве заявления об увольнении. На тот момент приказ о его увольнении в СУ СК России по Кировской области еще не был получен. Шавейников А.В. пояснил ей, что ему не выплатят материальную компенсацию, а он не намерен увольняться без денег. Если с ним 17 декабря 2020 г. произведут окончательный расчет, то он готов написать заявление об отзыве заявления об увольнении от 16 декабря 2020 г., что и было сделано. 17 декабря 2020 г. после 18-00 Шавейников А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Шавейников А.В., изначально его просила уволиться исполняющая обязанности руководителя отдела кадров Першина еще до командировки. Он отказался уволиться. 11 декабря 2020 г. он пришел в СУ СК России по Кировской области к К. и начал с ней разговор о том, что от него не отстанут, если он не напишет заявление об увольнении. К.. с ним согласилась и сказала, что если он не напишет такое заявление, то его отправят в командировку. Смысл разговора с ней был такой, что на него будет оказываться давление, что в связи с постоянным нарушением служебной дисциплины, он может быть уволен по негативным основаниям. Разговор с К.. был один на один. Считает, что доказательством таких слов К.. являются его (истца) показания, а также показания свидетеля Севрюгина, который уволился по такому же основанию и в результате таких же действий работодателя. В заявлении от 11 декабря 2020 г. отсутствует фраза «по собственному желанию», которую он принципиально писать отказался, поскольку его желание не являлось добровольным. 16 декабря 2020 г. он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в котором указал две причины, одна из которых, что не хочет увольняться. Заявление написал с целью привлечь внимание руководства Следственного комитета РФ к незаконным действиям СУ СК России по Кировской области. 17 декабря 2020 г. его пригласили на ознакомление с приказом об увольнении. Он пришел знакомиться в этот день после шести часов вечера за рамками рабочего дня. Когда он с ним ознакомился, он написал в приказе, что с ним не согласен. После ознакомления ему пояснили, что приказ уже есть, что его уволили, и попросили написать заявление об отзыве заявления от 16 декабря 2020 г. об отзыве заявления об увольнении, что он и сделал. Считает, что написал такое заявление формально, поскольку приказ об увольнении уже состоялся 16 декабря 2020 г., его никто не отменил на основании его заявления об отзыве заявления об увольнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высшего судебного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шавейникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 ФЗ «О Следственном комитете РФ» было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя и принуждения его к увольнению, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были. Суд также пришел к выводу о недоказанности отзыва истцом заявления об увольнении.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Как правильно указал суд в решении, служба в Следственном комитете Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Обстоятельства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца со стороны представителей работодателя с целью понудить истца Шавейникова А.В. оставить должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, не нашли своего подтверждения.

Одних лишь объяснений истца о том, что в разговоре с работниками отдела кадров СУ СК России по Кировской области те требовали от него написать заявление об увольнении, давали понять, что от него не отстанут, направят в командировку, если он не напишет заявление об увольнении, в связи с постоянным нарушением служебной дисциплины, он может быть уволен по негативным основаниям, недостаточно.

Не является доказательством давления на истца и показания свидетеля С, который, с его слов, уволился по такому же основанию, что и истец, и в результате таких же действий работодателя, поскольку ни С. ни кто-либо из других свидетелей, допрошенных судом, не являлись очевидцами разговоров истца с работниками отдела кадров. При этом К.. и свидетель П. отрицали обстоятельства того, что требовали от истца написать заявление об увольнении.

Проведение проверок деятельности и эффективности работы отдела, который возглавлял Шавейников А.В., привлечение его к дисциплинарной ответственности, направления в командировки, выполнение поручений руководителя следственного управления и его заместителя в устной и письменной форме, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на сотрудника следственного комитета со стороны руководителя.

То, что решениями суда приказы руководителя СУ СК России по Кировской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, не подтверждает оказание давления на истца с целью принудить его уволиться. В подтверждение данного довода необходимо было представить доказательства того, что привлечение к дисциплинарной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было предпринято исключительно с целью давления на истца и принуждения его к увольнению (злоупотребление со стороны работодателя).

Однако, как следует из решения суда от 14 января 2021 г., суд пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка в части несвоевременного информирования центрального аппарата СК России о ходе следствия по уголовному делу нашел свое подтверждение за 4 квартал 2019 г. Однако срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа от 20 октября 2020 г. № 49 п/д истек, поэтому суд признал его незаконным. Согласно решению суда от 10 февраля 2020 г., причиной признания приказа от 30 октября 2020 г. № п/д о привлечении Шавейникова А.В. к дисциплинарной ответственности незаконным явилось нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а не то обстоятельство, что Шавейников А.В. не совершал дисциплинарное правонарушение.

В суде и первой и апелляционной инстанции истец пояснял, что написал заявление об увольнении из-за боязни, что его могут уволить по отрицательным мотивам. Однако обращение федерального государственного служащего с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) федерального государственного служащего избежать последствий отрицательной оценки его работы. Вместе с тем представитель работодателя вправе оценивать работу государственного служащего, как отрицательно, так и положительно. В случае же неправомерных действий представителя нанимателя при оценке труда федерального государственного служащего, последний имеет право оспорить действия представителя нанимателя, в том числе в суде, что он и сделал в отношении приказов от 20 октября 2020 г. и от 30 октября 2020 г.

Доводы истца и его представителя о том, что его направили в командировку в период действия листка нетрудоспособности, отклоняются, поскольку истец (с его слов) не предъявил указанный лист работодателю, а материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель знал или должен был знать о нахождении истца на больничном в этот период.

Направление истца в командировку и поручение ему в период нахождения в командировке расследования уголовного дела №, поручение ему временно исполнять обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области находится в рамках его должностных обязанностей выполнять управленческие решения руководства следственного управления, поручения руководителя следственного управления и курирующего заместителя.

Нерассмотрение заявления Шавейникова от 24 ноября 2020 г. о переносе начала части ежегодного отпуска на 30 ноября 2020 г. или на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности связано с тем, что на момент подачи данного заявления не был закрыт листок нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности 11 декабря 2020 г., в этот же день, истец написал заявление об увольнении его с 17 декабря 2020 г. В силу части 7 статьи 25 ФЗ «О Следственном комитете РФ», сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете, в том числе в связи с выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени. Таким образом, при написании заявления об увольнении, истец, если у него имелось желание продлить ранее предоставленный отпуск на период нетрудоспособности, должен был отразить это в заявлении и просить уволить его последним днем нахождения в таком отпуске. Однако истец в заявлении указал о своем желании быть уволенным с 17 декабря 2020 г.

Обстоятельства, подтверждающие доводы истца о том, что при выходе истца на работу 14 декабря 2020 г. в СУ СК России по Кировской области, а затем в следственный отдел по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ему чинились препятствия в доступе в здание, пользовании компьютером и базами данных, с достоверностью не подтверждены, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вышеизложенные факты и доводы истца не свидетельствуют о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением.

Прочие доводы апеллянтов также отклоняются по следующим основаниям.

Неуказание Шавейниковым А.В. в заявлении от 11 декабря 2020 г. об увольнении фразы «по собственному желанию» не может свидетельствовать о том, что увольнение не являлось следствием инициативы истца. Напротив, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего просить об освобождении от занимаемой должности с 17 декабря 2020 г. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Доводы о том, что Шавейниковым А.В. 16 декабря 2020 г. во второй половине рабочего дня было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 11 декабря 2020 г. отклоняются по следующим основаниям. Как указано дословно в заявлении от 16 декабря 2020 г., Шавейников А.В. подал такое заявление в связи с отказом представителей следственного управления произвести с ним окончательный расчет в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Никаких иных причин, побудивших подать такое заявление, вопреки доводам апеллянтов, его текст не содержит.

Однако, как ранее было указано, все выплаты, которые причитались Шавейникову А.В. при увольнении, были произведены в день увольнения 17 декабря 2020 г. Поэтому при ознакомлении с приказом об увольнении Шавейников А.В. подал заявление об отзыве заявления от 16 декабря 2020 г. Таким образом, его заявление от 16 декабря 2020 г. свидетельствует не о намерении продолжать работу, а о желании получить полный расчет при увольнении, что работодателем было исполнено.

Доводы истца о том, что написанием заявления от 16 декабря 2020 г. истец хотел обратить внимание центрального аппарата Следственного комитета на противоправные действия руководства СУ СК России по Кировской области в отношении сотрудников, вынуждающие их к увольнению, бездоказательны, поскольку никаких данных об этом заявление не содержит.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не был лишен права с момента написания заявления об увольнении обратиться непосредственно в СК России с заявлением об отзыве заявления об увольнении, указав причины и обстоятельства его написания, либо без указания причин. При этом мог напрямую сообщить в Следственный комитет об имеющихся, по его мнению, противоправных действиях руководства СУ СК России по Кировской области. Однако с таким заявлением непосредственно в Следственный комитет истец не обращался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов о том, что заявление Шавейникова А.В. от 16 декабря 2020 г. не было направлено в Следственный комитет и не было рассмотрено руководством Следственного комитета.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В силу положений статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции работодателя отнесены права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Как указывалось выше, истец занимал руководящую должность, работодателем по отношению к нему выступал Следственный комитет. Об этом истец не мог не знать, поскольку все его заявления от 11 декабря 2020г., от 16 декабря 2020 г. и от 17 декабря 2020 г. были адресованы в СК России. Таким образом, истец знал о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении должно быть направлено им в СК России. При этом, учитывая структуру следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, удаленность регионов от центра, приказ об увольнении истца последовал за день до истечения срока предупреждения об увольнении – 16 декабря 2020 г., и в этот же день истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении.

В связи с изложенным, действия истца, который подал заявление об отзыве заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу – в СУ СК России по Кировской области и за 1 день до истечения срока предупреждения об увольнении, могут быть расценены как злоупотребление предоставленным ему правом.

Указание истцом в приказе об увольнении и в личной карточке о несогласии с увольнением, не может рассматриваться, как уведомление работодателя о намерении продолжать работу до истечения предупреждения. Во-первых, фраза, написанная истцом в этих документах: «С приказом не согласен, увольнение не было по собственному желанию», не говорит о желании продолжить работу. Во-вторых, ознакомление истца с приказами об увольнении происходило, с его слов и со слов представителя СУ СК России по Кировской области, за рамками рабочего дня 17 декабря 2020 г., т.е. по окончании периода предупреждения об увольнении, и когда трудовые отношения уже были прекращены.

Доводы апеллянтов о подписании приказа об увольнении Шавейникова А.В. ненадлежащим должностным лицом Следственного комитета также были заявлены ранее и получили должную правовую оценку в решении суда первой инстанции. С этой мотивировкой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Полагает необходимым указать дополнительно, что приказы СК России от 25 сентября 2019 г. № и от 8 мая 2020 г. №, в соответствии с которыми приказ об увольнении Шавейникова А.В. подписан руководителем управления кадров Следственного комитета Российской Федерации, вопреки доводам истца и его представителя, не оспорены в установленном порядке, на момент увольнения истца незаконными не признаны и не отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: