Решение по делу № 33-8619/2023 от 12.07.2023

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-8619/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000722-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой Ю.П. рассмотрел 15 августа 2023года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-1555/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Шипковой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ответчика Шипковой А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края,

у с т а н о в и л:

3 марта 2023 года истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику Шипковой А.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по договору займа от 19.11.2021 № ** за период с 20.12.2021 по 20.04.2022 в размере 52 500 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1775 руб., почтовых расходов 165,60 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.05.2023 постановлено передать гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шипковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края.

В частной жалобе ответчик Шипкова А.А. просит указанное определение суда отменить, направить гражданское дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, дело подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г.Перми, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: ****.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при обращении в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы задолженности истец АО «ЦДУ» указал адрес регистрации ответчика Шипковой А.А.: ****.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края, суд указал на неподсудность спора Орджоникидзевскому районному суду г.Перми, исходил из того, что исковое заявление подлежит разрешению на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика, последним известным местом жительства ответчика является адрес: ****, - поэтому в соответствии с частью первой статьи 29 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Кудымкарским городским судом Пермского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда ошибочные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и норма процессуального права.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьёй 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец, реализовав своё право, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по известному ему месту жительства Шипковой А.А.,

из представленной в материалы дела и приложенной к частной жалобе ответчиком Шипковой А.А. копии паспорта следует, что Шипкова А.А. с 23 октября 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, - который относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

В связи с тем, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу,

направить дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Шипковой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

председательствующий: /подпись/.