Решение по делу № 33-25377/2014 от 31.10.2014

Судья Белова И.А. Дело № 33-25377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «СК «Согласие», подписанную его представителем по доверенности Мережко С.В., на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявление о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Спирина И.А. к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по другим требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство и просил передать гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «СК «Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск к страховой компании предъявлен Спириным И.А. в суд по своему месту жительства.

Такое право истца, по мнению суда, вытекает как из положений ст. 29 ГПК РФ, так и из действия Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что право требовать возмещения ущерба у истца возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с Плехановым С.И., по мнению суда, не ограничивает права Спирнина И.А. предъявлять требования в том же объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права и положений процессуального закона.

Действительно, если в отношениях одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а другой – организации, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, то такие отношения регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», что дает гражданину право, в том числе, предъявлять иски в суде по своему месту жительства.

Однако по рассматриваемому спору установлено, что истец Спирин И.А. изначально выгодоприобретателем в отношениях с ответчиком не являлся, поскольку право требовать ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП автомашине, принадлежащей Плеханову С.И., ему перешло на основании договора уступки права требования (договора цессии), заключенного между Плехановым С.И. и Спириным И.А. <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права, уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается и является ничтожной.

Статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в том числе, право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав и возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции не учел, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, а поэтому он не является потребителем услуги, вытекающей из договора страхования.

Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах, к указанным отношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и положения ст. 29 ГПК РФ в части права истца предъявить иск к страховой компании по месту своего жительства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд противоречит закону и нарушает право ответчика на рассмотрение гражданского дела в том суде, к подсудности которого оно относится, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия считает установленным, что заявление Спирина И.А. было принято к производству Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

Ходатайство ООО «СК «Согласие» удовлетворить, гражданское дело по иску Спирина И.А. к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по другим требованиям направить в Мещанский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи