Решение по делу № 33-39800/2023 от 13.11.2023

Судья Волкова А.В.                                             Дело № 33- 39800 \2023

                                                                   50RS0035-01-2023-001833-46

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 ноября 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2 – 2882\2023 по иску Кудинова С.В. к АО «МОСОБЛГАЗ» об установлении факта непрерывного использования земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком,

      по апелляционной жалобе Кудинова С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

        объяснения представителя ответчика

                                               УСТАНОВИЛА:

          Кудинов С.В. обратился в суд с иском к АО « МОСОБЛГАЗ» и с учетом уточненных требований, просит установить факт непрерывного использования АО «МОСОБЛГАЗ» в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, для транспортировки и продажи природного газа абонентам через часть линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1 с подземным трубопроводом расположенном на данном земельном участке; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 066 051,64 рублей в качестве платы (возврата неосновательного обогащения) указанным земельным участком площадью 1153 кв.м., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

         Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке установлена часть линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1 с подземным трубопроводом, с охранной зоной в 10 м вокруг, что полностью исключает возможность владеть и использовать земельный участок по целевому назначению. Разрешение на строительство данного объекта газового хозяйства на земельном участке не выдавалось, истец согласия на его размещение также не давал. Указанный объект в чью-либо собственность не оформлен. Постройка используется АО «МОСОБЛГАЗ» в коммерческих целях с 2014 года по 01.09.2022г.,для транспортировки и продажи природного газа абонентам - жителям поселка Былово. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает АО «МОСОБЛГАЗ» от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование его имуществом - земельным участком. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу денежные средства за пользование указанным земельным участком, вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

     Истец – Кудинов С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – АО «МОСОБЛГАЗ», представитель Заморева Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку построенные и введенные в эксплуатацию газопровод и газорегуляторный пункт не являются собственностью АО «МОСОБЛГАЗ». В целях газификации жилых домов на территории жилого комплекса в д. <данные изъяты>, ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» были выданы технические условия от <данные изъяты> <данные изъяты>. Заказчиком по данным техническим условиям выступало ООО «Регион Строй Инвест-Юг». Газораспределительная сеть построена на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> № RU50527000-642 и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU 50521303-091. Для строительства газопровода подготовлен акт выбора земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованный со всеми специализированными организациями, в том числе, с администрацией Подольского района и администрацией Краснопахорского сельского округа. Газопровод построен в соответствии с техническими нормами и правилами и введен в эксплуатацию 17.02.2011г. в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, истцом приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем газорегуляторным пунктом по договору купли-продажи от 02.02.2011г. на основании которого, 13.05.2011г. истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Газопровод и ГРПБ, расположенные на земельном участке истца, врезаны в газораспределительную сеть Московской области. Таким образом, газоснабжение населения осуществляется АО «Мособлгаз» посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть. С <данные изъяты> поставщиком газа на территории ТиНАО г. Москвы является ООО «Газпром межригионгаз Москва». Все доводы истца уже были предметом рассмотрения Одинцовским городским судом гражданское дело <данные изъяты> по иску Кудинова СВ. к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком, размер которой рассчитан истцом на основании рыночной стоимости величины арендной платы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

     Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Москва», представители Струков А.С., Пузикова А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

     Третье лицо – АО «МОСГАЗ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

      Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Кудинов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

    В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика.

    Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Кудинов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект.

      На указанном земельном участке располагается часть линейного объекта-системы газоснабжения ГРПБ-1, что подтверждается схемой расположения объекта.

      АО «МОСОБЛГАЗ» до <данные изъяты>г. осуществляло газоснабжение населения д.Былово г.Москвы посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть.

      Решением Одинцовского городского суда от 24.07.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Кудинова СВ. к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2016г. пол 30.04.2017г. оставлены без удовлетворения.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г., Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения.

      Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда спорный земельный участок еще до приобретения истцом на праве собственности был использован под размещение и строительство в период с 2008 года по февраль 2011года газопровода высокого и среднего давления и на нем возведены объекты линейного газоснабжения, собственником которых ответчик не является.    Истцом не доказано использование АО «МОСОБЛГАЗ» спорного участка для транспортировки газа без правовых оснований, а также его обязанность вносить плату, как лица, пользующегося чужим земельным участком для размещения принадлежащих ответчику объектов, поскольку право собственности на них за АО «МОСОБЛГАЗ» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

      В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Разрешая заявленные требования, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом ранее установленных обстоятельств законных оснований для транспортировки ответчиком газа посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть, расположенную на участке истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

     Довод жалобы о том, что АО « Мособлгаз» использует объекты газового хозяйства на земельном участке истца для транспортировки и продажи природного газа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие на земельном участке объекта газового хозяйства не может являться безусловным доказательством факта пользования ответчиком земельным участком истца, истцом не доказан факт использование ответчиком земельного участка истца для транспортировки газа без правовых оснований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение    Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи