Решение по делу № 2-4687/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4687/22

     УИД: 61RS0022-01-2022-006409-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Неговора Е.А.

при участии истца Полякова Юрия Владимировича, представителя истца адвоката Варенцовой С.А., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Дрогановой Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Юрия Владимировича к МУП «Управление «Водоканал» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Ю.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к МУП «Управление «Водоканал» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, В обосновании исковых требований истец указал, что он являлся работником МУП «Управление «Водоканал» с 1996 года. На основании приказа МУП «Управление «Водоканал» № 15 л от 01.04.2015 года он переведен с должности заместителя директора по производству на должность главного инженера-заместителя директора по производству с 01.04.2015 года. 14.10.2016 между ним и МУП «Управление «Водоканал» заключен трудовой договор. С момента начала исполнения трудовых обязанностей истец нарушений трудовой дисциплины не имел, добросовестно исполнял возложенные на него функции, неоднократно поощрялся руководством МУП «Управление «Водоканал», руководством Администрации <адрес>, Городской Думой <адрес>. 21.05.2021 года на <данные изъяты> погибли люди в результате несчастного случая, по данному факту возбуждено уголовное дело № 12102600001000353.22.05.2021 года по данному уголовному делу истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.24.05.2021 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании приказа МУП «Управление «Водоканал» № 153л от 25.05.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 14.10.2016 года, истец был уволен 25.05.2021 года. Основанием прекращения трудового договора явилось: «установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ». При этом, в самом приказе также указано основание увольнения: постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24.05.2021, № 3.1-115/2021 на основании уголовного дела № 12102600001000353, возбужденного 21.05.2021.

С приказом МУП «Управление «Водоканал» № 153л от 25.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был ознакомлен 08.07.2022.В этот же день истцу выдана трудовая книжка. Истец не согласен с увольнением, поскольку на дату увольнения отсутствовало какое-либо решение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушениях истцом требований охраны труда. Кроме того, нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено такое основание для увольнения, как нахождение под следствием или под стражей работника. Будучи незаконно уволенным, истец испытывал моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд: отменить приказ МУП «Управление «Водоканал» № 153л от 25.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».восстановить на работе в МУП «Управление «Водоканал»» в должности главного инженера – заместителя директора по производству; взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 26 мая 2021 года по 30 июня 2022 года сумму в размере 951595,63 рублей, взыскать с МУП «Управление «Водоканал»» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Поляков Ю.В. уточнил слови исковые требования в части размер денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 03.10.2022 года, определив эту сумму в размере 226630,46 рублей. Дополнительно указал в иске, что 07.07.2022 года в отношении истца изменена мера пресечения заключение под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий. 21.09.2022 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области Поляков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 316 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на срок 2 (два) года. 03.10.2022 года приговор вступил в законную силу. Истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ МУП «Управление «Водоканал» № 153л от 25.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить истца на работе в МУП «Управление «Водоканал» в должности главного инженера – заместителя директора по производству; взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал»» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.07.2022 по 03.10.2022 сумму в размере 226 630,46 рублей; взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поляков Ю.В. и его представитель, уточненные исковые требования поддержали просили их удовлетворить. Полагали, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. д п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку истец не был ознакомлен в результатами комиссии по расследованию несчастного случая, не дал пояснений по поводу обстоятельств несчастного случая, на момент увольнения заключение государственного инспектора труда отсутствовало, его с ним не знакомили.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент издания приказа о прекращении трудового договора, истец содержался под стражей. При осуществлении процедуры увольнения Полякова Ю.В., работодатель полагал, что объяснение от Полякова Ю.В. было взято комиссией, которой расследовался несчастный случай, поэтому не предлагал Полякову Ю.В. дать объяснение.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заедание не явился, направил в суд ксерокопию акта по результатам расследования несчастного случая, датированного 30.06.2021 года. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.168 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Неговора Е.А. в своем заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.

В соответствии с приказом МУП «Управление «Водоканал» № 15 л от 01.04.2015 истец Поляков Ю.В. назначен на должность главного инженера-заместителя директора по производству. На основании приказа МУП «Управление "Водоканал»» № 153л от 25.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 14.10.2016, истец был уволен с 25.05.2021.Основанием прекращения трудового договора явилось: «установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». При этом, в самом приказе также указано второе основание: постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24.05.2021года, № 3.1-115/2021 на основании уголовного дела № 12102600001000353, возбужденного 21.05.2021 года по факту гибели людей в <данные изъяты>. Заключение государственного инспектора труда о нарушении работниками МУП «Управление «Водоканал» правил охраны труда ФИО7составлено 30.06.2021года. Согласно указанного заключения ответственными должностными лицами за нарушение требований законодательства об охране труда, приведшего к несчастному случаю являются ФИО8 и Поляков Ю.В. С приказом МУП «Управление «Водоканал» № 153л от 25.05.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был ознакомлен 08.07.2022года. В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом исковых требований Полякова Ю.В. их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие оснований для увольнения работника на день принятия такого решения и соблюдение работодателем процедуры увольнения

Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что уведомления о предоставлении Поляковым Ю.В. объяснения по факту нарушения им правил охраны труда Полякову Ю.В. не вручалось, актов о невозможности получения объяснений от работника работодателем не составлялось, что подтверждает факт неисполнения работодателем своих обязанностей по соблюдению порядка увольнения работника.

Таким образом, судом установлено, что истец был фактически лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Признавая незаконным приказ об увольнении от 25.05.2021 года, суд исходит из нарушения работодателем процедуры привлечения Полякова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по подпункту "д" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность по соблюдению процедуры увольнения и обстоятельства, подтверждающие основания для увольнения.

Из материалов гражданского дела, следует, что на момент принятия решения об увольнении Полякова Ю.В. по основаниям п.п. д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовали сведения и причастности Полякова Ю.В. к несчастному случаю, которые были установлены комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, так как Акт государственного инспектора составлен только 30.06.2021 года, в котором истец указан как должностное лицо, нарушившее правила охраны труда, повлекшее гибель работников. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие документов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения работника по пп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – 25.05.2021.

В соответствии со ст. 83 Трудового кодекса РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возможно при осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Уголовное дело № 12102600001000353 по обвинению Полякова Ю.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 316 УК РФ рассмотрено судом 21.09.2022года, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.09.2022 года Поляков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.316 УК РФ.

Постановлением следственных органов от 24.05.2021 года в отношении подозреваемого Полякова Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не может являться основанием для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом установлены все юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула с 08.07.2022 года по 03.10.2022 года, размер дневного заработка и количество рабочих дней, сумма денежной компенсации за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.

Суд проверил расчет истца и принял его правильным, поскольку он соответствует записке-расчету при увольнении, выданной работнику работодателем. Расчет среднего дневного заработка, произведенный ответчиком является неправильным, поскольку он произведен с учетом налоговых удержаний, которые не производились.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд находит требования истца о компенсации морального заслуживающими внимания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Полякова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 1000000 руб. явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Г*ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Юрия Владимировича к МУП «Управление «Водоканал» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Управление «Водоканал» №153 л от 25.05.2021 года об увольнении Полякова Юрия Владимировича на основании подпункта «д» пункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Полякова Юрия Владимировича на работе в МУП «Управление «Водоканал» в должности главного инженера - заместителя директора по производству с 25.05.2021 года.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Полякова Юрия Владимировича денежную компенсацию среднего заработок за период вынужденного прогула с 08.07.2022 года по 04.10.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Полякова Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Полякова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

В части признания незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022 года.

Председательствующий                     Л.Н.Одинцова.