Решение по делу № 2-3801/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-3801/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006032-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                                                           г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Осеевой В.С., с участием истца Дашанимаева Д-Ц.М., представителей ответчика ППО «Генерация Бурятии» БРО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» в лице председателя Курикалова И.Г., Кемер А.В., Абашеевой Е.В., действующих на основании доверенности от 01.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дашанимаева Дамдин-Цырена Мижитовича к ППО «Генерация Бурятии» БРО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании недействительным решения отчетно-выборной конференции от ***,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с указанным иском истец к ответчику просит признать решение отчетно-выборной конференции ППО «Генерация Бурятии», оформленного протоколом от *** по вопросу о выборах председателя первичной профсоюзной организации «Генерации Бурятии» БРО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» недействительным ссылаясь на нарушение прав как члена профсоюза ППО «Генерация Бурятии». Требования мотивированы тем, что в ходе заседания в качестве кандидатур на должность председателя был выдвинут истец, однако председатель конференции ФИО12 его кандидатуру отклонила со ссылкой на п.5 ст. 17 Устава Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», которым установлено, что представитель работодателя, являющийся членом профсоюза не может быть избран руководителем профсоюза, его структурных подразделений и не может входить в состав комиссии, ведущей с представителями работодателя переговоры от имени работников. Вместе с тем, в силу трудовых отношений обязанностями по найму работников истец не наделен. Таким образом, возможность выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя ППО предусмотрена Уставом, данное право было истцом реализовано и никаких нарушений положения п.5 ст.17 Устава не было.

В судебном заседании истец Дашанимаев исковые требования поддержал, просил признать решение конференции недействительным в части избрания председателя ППО, а не всех вопросов, обсуждаемых на конференции.

Представители ответчика ППО «Генерация Бурятии» БРО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» Курикалов, Кемер, Абашеева в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что порядок проведения конференции и выбора председателя ППО не нарушен, кандидатура истца была выдвинута одним из делегатов, поставлена на голосование и большинством голосов был избран председателем Курикалов.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Данный Закон является основным документом, определяющим статус профсоюзов, в том числе как субъектов гражданского права. Поскольку в системе гражданского законодательства данный акт является основополагающим, все нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, не должны ему противоречить, однако преимущество имеют положения ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом (статья 6). Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные данным федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности (статья 39).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обжаловать в суд решения общественных объединений.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в соответствии с решением отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии», оформленным в соответствии с протоколом от *** ФИО11 по итогам голосования переизбран председателем ППО «Генерация Бурятии».

Согласно протокола, на конференции присутствовало 16 делегатов, из них за внесение в список для голосования кандидатуры Дашанимаева на должность председателя ППО проголосовало «за» -4 делегата, «против» - 12, за кандидатуру Курикалова проголосовало «за» -12 делегатов, «против» - 1, воздержалось - «3».

Таким образом, по итогам голосования было решено о внесении в список для голосования на должность председателя ППО одной кандидатуры Курикалова.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что никакого давления на делегатов не оказывалось по выбору кандидатуры, председателем конференции Секретиной был зачитан пункт Устава в котором указывалось, что председатель ППО не может занимать руководящую должность на предприятии, что не оказало какого-либо влияния на их выбор при открытом голосовании.

Из показаний свидетеля Секретиной следует, что отвечая на вопрос делегата она зачитала п. 5 ст.17 Устава о том, кто не может быть избран руководителем профсоюза.

Согласно п.5 ст. 17 Устава Общественной организации ««Всероссийский Электропрофсоюз», утверждённого 04.12.1990 с учетом изменений, представитель работодателя, являющийся членом профсоюза не может быть избран руководителем профсоюза, его структурных подразделений и не может входить в состав комиссии, ведущей с представителями работодателя переговоры от имени работников.

Истец Дашанимаев является членом профсоюзной организации и занимает должность заместителя главного инженера по эксплуатации с *** в ПАО «ТГК-14».

Согласно инструкции о проведении отчетов и выборов профсоюзных органов Общественной организации ««Всероссийский Электропрофсоюз», утвержденных 11.04.2019 (далее – Инструкция) в голосовании по выборам постоянно действующих руководящих органов принимают участие только члены профсоюза (п.6.2). При выборах открытым голосованием после обсуждения выдвинутых кандидатур проводится голосование по каждому оставленному в списке кандидату (п.5.11). Согласно п.7.2 Инструкции конференция после выдвижения и обсуждения кандидатур принимают решение о форме голосования (открытое или закрытое). Количество кандидатов на должность председателя организации профсоюза не ограничивается.

При выборах открытым или тайным голосованием председателя профсоюза из нескольких кандидатур, избранной считается кандидатура, набравшая не менее трех пятых голосов, принявших участие в голосовании членов Профсоюза, делегатов конференции (п.7.3).

При таких обстоятельствах, процедура голосования и принятия решений на конференции членов Профсоюза через избранных делегатов была разработана и применялась в Профсоюзе, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, как порядка созыва конференции первичной организации Профсоюза, так и порядка ее проведения.

Доказательств, что права и интересы истца были ущемлены в материалы дела не представлены, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предписывающих делегатам конференции профсоюзной организации принять соответствующее решение в ходе конференции, зависимости профсоюзного органа от председателя конференции Секретиной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашанимаева Дамдин-Цырена Мижитовича к ППО «Генерация Бурятии» БРО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании недействительным решения отчетно-выборной конференции от *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                              Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2020