Решение по делу № 4А-1401/2017 от 28.08.2017

Дело № 4а-1401/17 Мировой судья Майоров А. Ф.

(№ 5-108/2017/135) Санкт-Петербург

Постановление

20 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Овсянникова В. А., являющегося законным представителем

Товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2» (ТСЖ «Шлиссельбурский-2»), ИНН 7811334543, юридический адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1 и 2, 4 парадная;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года ТСЖ «Шлиссельбургский-2» (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ Овсянникова В. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Овсянников В. А., являющийся законным представителем ТСЖ, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно незаконность и необоснованность постановления ГЖИ № 3401/16 от 15.08.2016 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу председателя ТСЖ Овсянникова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ТСЖ совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга Матюхина В. В. № 3401/16 от 15.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 14 ноября 2016 года включительно, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга Матюхина В. В. № 3401/16 от 15.08.2016 года с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно 13 сентября 2016 года. При этом в постановлении имеется также отметка о том, что по состоянию на 15 ноября 2016 года штраф не оплачен.

Указание в жалобе на имеющееся противоречие в материалах дела относительно даты совершения правонарушения нельзя признать обоснованным доводом, влекущим отмену принятых по делу судебных решений. Как усматривается, мировым судьей обоснованно было указано в постановлении на то, что 60-дневный срок для уплаты штрафа истек 12 ноября 2016 года. Между тем, поскольку последний день выпал на выходной день (суббота), то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 14 ноября 2016 года. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана верно, при этом противоречий между протоколом и постановлением не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы председателя ТСЖ Овсянникова В. А. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы жалобы относительно незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Общества постановления ГЖИ № 3401/16 от 15.08.2016 года не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, также как и не могли быть рассмотрены судьями двух инстанций, поскольку законность и обоснованность данного постановления подлежит проверке путем самостоятельного обжалования постановления в предусмотренном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2» оставить без изменения.

Жалобу Овсянникова В. А., действующего в защиту ТСЖ «Шлиссельбургский-2», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко