Решение по делу № 1-816/2022 от 05.07.2022

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                гор. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Потаповой Е.А.; подсудимого – Николаева Е.В.; защитников подсудимого Николаева Е.В. – адвоката Гусикова С.Я., предоставившего удостоверение № 1419, ордер № 948421 от 13 июля 2022 года, адвоката Анисимова Е.А., предоставившего удостоверение № 7642, ордер № 948324 от 05 августа 2022 года; при секретаре Ткаченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Николаева <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Николаев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ применительно к имуществу ИП Ворфоломеева В.Г.), разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ применительно к имуществу ООО «Тополек»), разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, в г. Краснодаре, при внезапно возникшем преступном умысле на открытое хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, полученные ФИО9 в указанном отделении ПАО Сбербанк. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1 проследовал за ФИО9 к месту ее жительства, где ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь в лифте многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, подъезд №, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук ФИО9 полимерный пакет, в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 5700 рублей, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО9 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств из магазина «Маус Хаус», расположенного в <адрес>, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу действовал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, ФИО1, действуя с целью совершения разбойного нападения, прибыл в магазин «Маус Хаус», расположенный в <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО10, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем разбойного нападения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в помещении указанного магазина посетителей, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке заранее подготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, напал на продавца-кассира указанного магазина Божину Г.Р., направив на нее нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, после чего высказал последней требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе магазина. Божина Г.Р., воспринимая реально угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, путем использования ножа, с учетом сложившихся обстоятельств, открыла кассу с находящимися в ней денежными средствами в размере 8024 рубля, которые Николаев Е.В. похитил. Николаев Е.В., удерживая похищенные деньги, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Ворфоломееву В.Г. ущерб на общую сумму 8024 рубля.

Он же, Николаев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств из магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу, действовал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 10 минут, Николаев Е.В., действуя с целью совершения разбойного нападения, прибыл в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО «Тополек», где реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем разбойного нападения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в помещении указанного магазина посетителей, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке заранее подготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, напал на продавца-кассира указанного магазина Советкину С.С., демонстрируя нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, после чего высказал последней требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе магазина. ФИО7, воспринимая реально угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, путем использования ножа, с учетом сложившихся обстоятельств, позвала на помощь ФИО11. ФИО1, опасаясь быть задержанным, не завладев денежными средствами в сумме 5092 рубля, принадлежащими ООО «Тополек», находящимися в кассе указанного магазина, с места совершения преступления скрылся.

Он же, Николаев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств из магазина «Марс», расположенного в <адрес>, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу, действовал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 18 минут, Николаев Е.В., действуя с целью совершения разбойного нападения, прибыл в магазин «Марс», расположенный в <адрес>, принадлежащий Мацегоровой С.Н., где реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем разбойного нападения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в помещении указанного магазина посетителей, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке заранее подготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, напал на Мацегорову С.Н., демонстрируя нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, после чего высказал последней требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе магазина. Мацегорова С.Н., воспринимая реально угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, путем использования ножа, с учетом сложившихся обстоятельств отклонила требования о передаче денег и позвала на помощь. Николаев Е.В., опасаясь быть задержанным, не завладев денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими Мацегоровой С.Н., находящимися в кассе указанного магазина, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Николаев Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ применительно к имуществу ИП ФИО10), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ применительно к имуществу ООО «Тополек»), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Мацегоровой С.Н.), признал полностью, полностью согласился с обвинением и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах и время он совершил перечисленные в обвинении преступления. Так, он, действуя с целью хищения чужого имущества, проследовал за женщиной в подъезд дома, а затем в лифт, где выхватил из рук женщины пакет, с которым убежал. В пакете он обнаружил кошелек с деньгами, еще какие то вещи. Похищенные деньги он положил в карман, пакет выкинул. Похищенных денег было более пяти тысяч рублей, точную сумму не помнит. С целью совершения нападения он пришел в магазин, имея при себе нож, намереваясь угрожать им и завладеть деньгами из кассы магазина. Около кассы магазина, он, демонстрируя нож, с целью создания, таким образом, со своей стороны угрозы жизни и здоровью и завладения деньгами из кассы магазина, потребовал от кассира передачи ему денег. Забрав деньги из кассы магазина, он скрылся. Впоследствии он еще дважды, при аналогичных обстоятельствах, приходил в магазины, требуя деньги из кассы, демонстрируя, как угрозу, принесенный с собою нож. Завладеть деньгами ему не удалось, так как кассиры в этих случаях, позвали людей на помощь, в связи с чем он вынужден был скрыться.

Суд находит показания Николаева Е.В. правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со статьями 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевших, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение Николаевым Е.В. инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевшая Долгополова Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банке деньги, затем зашла в магазины, затем пошла к себе домой. В лифт подъезда № <адрес> за нею зашел мужчина, который выхватил у нее из рук пакет и убежал. В пакете находился кошелек с деньгами в сумме 5700 рублей. Мужчина, убегая, достал кошелек из пакета, а пакет выкинул. Таким образом у нее были похищены деньги в сумме 5700 рублей. (том 1 л.д. 248-251)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка 4 этажа 2 подъезда <адрес>. (том 1 л.д. 195-200) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прихожая <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет, находившийся у потерпевшей в момент хищения. (том 1 л.д. 202-204) Согласно протокола осмотра предметов осмотрен изъятый пакет (том 1 л.д. 238-240) В заявлении Долгополовой Л.М. о совершенном преступлении зафиксированы обстоятельства совершения хищения, требование привлечения виновного лица к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 192)

Потерпевшая Божина Г.Р. показала, что работает продавцом-кассиром у ИП Ворфоломеева В.Г. в магазине продуктов - «Маус Хаус», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 02 минуты в магазин зашел мужчина, который около кассы, зайдя за прилавок, держа в руках нож, направляя нож в ее сторону, тем самым угрожая ей, потребовал передать ему деньги из кассы. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, открыла кассу. После этого мужчина забрал деньги из кассы и вышел из магазина. О хищении она сообщила по телефону Ворфоломееву В.Г.. В ходе ревизии было установлено, что мужчина похитил 8024 рубля. (том 1 л.д. 134-135)

Потерпевший Ворфоломеев В.Г. дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 124-126)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Николаева Е.В. был изъят нож хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д. 148-150) Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе выемки, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию. Нож хозяйственно-бытового назначения изготовлен промышленным (заводским) способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия». (том 1 л.д. 179-181) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Маус Хаус», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 101-106) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маус Хаус». (том 2 л.д. 42-50) В заявлении о совершенном преступлении Ворфоломеев В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой кухонного ножа, из кассы магазина «Маус Хаус» открыто похитило деньги в сумме 8024 рубля. (том 2 л.д. 98)

Потерпевшая Советкина С.С. показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ООО «Тополек», принадлежащем Зайцеву Э.В.. 03.03.2022 в магазин зашел мужчина, который, держа в руке нож, подошел к ней, стоящей у кассового аппарата. Она сильно испугалась и закричала. Мужчина направил нож к ее животу, после чего потребовал открыть кассовый аппарат и передать ему деньги. Его угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому она вновь закричала. После этого мужчина убежал из магазина. На ее крики пришел Зайцев Э.В.. В кассе на момент нападения находилось 5092 рубля. (том 1 л.д. 53-54)

Потерпевший Зайцев Э.В. дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 47-48) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 6-11) Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Советкина С.С. опознала обвиняемого Николаева Е.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление – разбойное нападение. (том 1 л.д. 159-161) В заявлении о совершенном преступлении Зайцев Э.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой кухонного ножа, хотел похитить из кассы магазина «Продукты» деньги в сумме 5092 рубля. (том 1 л.д. 5)

Потерпевшая Мацегорова С.Н. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. В этом магазине она сама осуществляет продажу. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек (далее по тексту – мужчина), подошел к кассе, где она сидела на то момент и сказал ей «открывай кассу, иначе порежу». В это время она увидела в его руке нож, который был направлен на нее. В кассе на тот момент находилось 2000 рублей. Мужчина требовал у нее деньги из кассы. Она испугалась. Его угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она стала подниматься. В это время мужчина убежал из магазина. (том 1 л.д. 77-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2022 был осмотрен магазин «Марс», расположенный в г. Краснодаре, ул. Бершанской. д. 72/1. (том 1 л.д. 67-70) Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Мацегорова С.Н. опознала обвиняемого Николаева Е.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление – разбойное нападение. (том 1 л.д. 156-158) Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Марс». (том 2 л.д. 42-50) В заявлении о совершенном преступлении Мацегорова С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.03.2022, под угрозой кухонного ножа, хотел похитить из кассы магазина «Марс» деньги в сумме 2000 рубля. (том 1 л.д. 64)

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, так как их показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями Николаева Е.В., подтверждаются иными, перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со статьями 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит доказанной виновность подсудимого Николаева Е.В. в совершении преступлений, суть которых изложена выше в приговоре - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (02.03.2022 применительно к имуществу ИП Ворфоломеева В.Г.), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (03.03.2022 применительно к имуществу ООО «Тополек»), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (03.03.2022 в отношении имущества Мацегоровой С.Н.), его действия подлежат квалификации, соответственно, по части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым одного умышленного преступления средней тяжести, трех умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, применительно ко всем преступлениям, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние (часть 2 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, применительно ко всем преступлениям, не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории умышленного преступления средней тяжести и умышленных тяжких преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкое (тяжкие) в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям, только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований статей 64, 73 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ)

При назначении подсудимому наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, ссылка на которые приведена.

Гражданский иск, отвечающий требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по уголовному делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественное доказательство в виде пакета, переданного органами предварительного расследования законному владельцу, следует считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественное доказательство в виде ножа, переданного органами предварительного расследования в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде документов, компакт-дисков, флеш-накопителей с видеозаписями, перечень которых и их идентификационные данные подробно изложены в справочном листе обвинительного заключения, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Николаев Е.В. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Николаева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд.

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, личности Николаева Е.В., с учетом назначенного наказания, суд не находит оснований, до вступления приговора в законную силу, для изменения осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая необходимым содержать осужденного под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (следственный изолятор).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год; по части 2 статьи 162 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ применительно к имуществу ИП Ворфоломеева В.Г.) - в виде лишения свободы сроком на три года; по части 2 статьи 162 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ применительно к имуществу ООО «Тополек») - в виде лишения свободы сроком на три года; по части 2 статьи 162 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Мацегоровой С.Н.) - в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (следственный изолятор) до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву Е.В. исчислять (начало срока отбывания наказания, с учетом положений статьи 72 УК РФ) со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Николаеву Е.В. в срок отбывания наказания время задержания, заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство в виде пакета, переданного органами предварительного расследования законному владельцу, - считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественное доказательство в виде ножа, переданного органами предварительного расследования в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде документов, компакт-дисков, флеш-накопителей с видеозаписями, перечень которых и их идентификационные данные подробно изложены в справочном листе обвинительного заключения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья                                                                                      Г.Ф. Симанчев