Решение по делу № 33-511/2022 от 12.01.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 марта 2022 года по делу № 33-511/2022

Судья Куликова Л.Н. дело № 2-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Климова Н.Ф. – Логиновского О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТехКомсервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 26.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2017 № 121, заключенный между ООО «Арсенал строителя» и Климова Н.Ф., Климовой Л.М., зарегистрированный 06.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки прав требования от 26.05.2017.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об участии в долевом строительстве ООО «Арсенал строителя» на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.02.2017 №121.

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал строителя», Климова Н.Ф., Климовой Л.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехКомсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Арсенал Строителя», Климова Н.Ф., Климовой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало, что 13.02.2017 между истцом (застройщик) и ООО «Арсенал строителя» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 121 на строительство однокомнатной квартиры строительный № 113, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.1-3.2 цена договора в размере 1 849 760 руб. участником долевого строительства не уплачена. Уведомление истца о расторжении договора от 13.02.2017 в одностороннем порядке в связи с неуплатой цены договора оставлено ООО «Арсенал строителя» без ответа. Из выписке из ЕГРН известно, что участниками долевого строительства спорной квартиры являются Климова Л.М., Климов Н.Ф. Таким образом, ООО «Арсенал строителя» уступило свои права по договору № 121 от 13.02.2017 ответчикам Климовой Л.М., Климову Н.Ф. в нарушение условий договора и закона, не произведя уплату застройщику цены договора и не получив письменное согласие застройщика на перевод долга на указанных лиц.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор уступки прав требования от 26.05.2017, заключенный между ООО «Арсенал строителя» и Климова Н.Ф., Климовой Л.М., зарегистрированный 06.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки прав требования от 26.05.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились ответчики ООО «Арсенал строителя» и Климов Н.Ф.

По апелляционной жалобе ООО «Арсенал строителя» судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда принято апелляционное определение от 12.01.2022, которым решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арсенал строителя» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В данном случае подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Климова Н.Ф., поданная его представителем Логиновским О.В. В жалобе ставится вопрос об отмене решения, указано на его незаконность и ошибочность выводов суда. Представитель ответчика указал, что истец представил ненадлежащим образом оформленные и заверенные документы. Доверенность на имя ФИО8 выдана от имени ООО «ТехКомсервис» Лагуновым С.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2017, не предусматривающей право Лагунова С.В. на выдачу доверенностей от имени ООО «ТехКомсервис»; в тексте данной доверенности указано на право передавать полномочия в порядке передоверия с соблюдением норм ст.187 ГК РФ. В тексте доверенности, выданной ФИО8 от 06.07.2021, отсутствует ссылка о порядке передоверия, а из буквального толкования доверенности следует, что доверенность выдана от первого лица (доверителя) ООО «ТехКомсервис», что является нарушением норм ГК РФ и ГПК РФ. Указанные обстоятельства делают незаконным участие доверителя ФИО8 по доверенности от 06.07.2021, а поданные и подписанные в материалы дела документы от имени ФИО8 не надлежащими, как подписанные неуполномоченным лицом. Районный суд необоснованно отклонил данный довод. Считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства. В судебном заседании 06.08.2021 копии представленных документов были сличены с подлинниками, которые возвращены ответчику. Считает также, что опечатка в дате выдачи справки о факте полной оплаты по договору № 121 не делает автоматически данную справку недействительной, так как в тексте справки содержатся все необходимые данные, позволяющие идентифицировать, по какому договору она выдана, кем выдана и кому, а также установить сумму подтвержденной оплаты. Договор и справка об оплате приняты регистрирующим органом для регистрации договора уступки права требований. Считает, что при наличии государственной регистрации договора уступки он не может быть признан недействительным по основанию, что обязательства ООО «Арсенал строителя» не были исполнены. Суд первой инстанции при принятии решения безосновательно отдал приоритет документам и пояснениям стороны истца, проигнорировав или не дав должной оценки документам и доводам ответчика по делу. Считает, что длительный перерыв между заседаниями от 06.08.2021 и 04.10.2021, вызванный отпуском председательствующего судьи, фактически ограничил возможность стороне ответчика представить всю имеющуюся первичную документацию по финансовым взаимоотношениям между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Арсенал строителя». Представитель ответчика сообщил о готовности представить необходимые документы (первичную и иную документацию) для подтверждения фактической оплаты, однако суд не отложил судебное заседание. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, вывод районного суда об обратном является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТехКомсервис» просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал строителя», Климова Н.Ф., Климовой Л.М. по доверенностям - Логиновский О.В. поддержал доводы жалобы Климова Н.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Управление Росреестра по Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения Логиновского О.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из дела видно, что 13.02.2017 между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и ООО «Арсенал строителя» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 121, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 113, общей площадью согласно проектной документации 42,04 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. и принять объект.

Согласно п. 3.2 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре или внесением наличных денежных средств в кассу застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до 31.12.2017.

Единственным учредителем ООО «ТехКомсервис» и его директором являлся и в настоящее время является ФИО 1.

Как следует из приговора Первомайского районного суда города Кирова от 11.07.2019 в отношении ФИО15, в начале 2014 года ФИО16 принял решение о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; 12.12.2014 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес>. После получения разрешения на строительство в период с 12.12.2014 по 10.10.2017 со всеми лицами, заключившими договоры займа, а также с иными гражданами и юридическими лицами ФИО 1 от имени ООО «ТехКомсервис» были заключены договоры участия в долевом строительстве дома по указанному адресу. Ряд первоначальных участников долевого строительства в указанный период заключили договоры уступки права требования по соответствующим договорам участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском и не оспаривая при этом факт заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № 121 от 13.02.2017 между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и ООО «Арсенал строителя» (участник долевого строительства), истец поставил вопрос о признании недействительным договора уступки прав требований от 26.05.2017, заключенного между ООО «Арсенал строителя» (цедент) и Климовым Н.Ф., Климовой Л.М. (цессионарий).

Согласно данному договору цедент ООО «Арсенал строителя» уступает цессионарию Климову Н.Ф. и Климовой Л.М. право требования от застройщика ООО «ТехКомсервис» получения в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры со строительным номером 113, общей площадью согласно проектной документации 42,04 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора уступки цедент подтверждает, что произвел оплату ООО «ТехКомсервис» по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Оспаривая данный договор, ООО «ТехКомсервис» считает данную сделку ничтожной, совершенной в нарушение законодательного запрета.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора. В случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками не доказан факт оплаты цены договора до момента уступки права требования цедентом ООО «Арсенал строителя», в связи с чем последнее не имело права производить уступку права требования по договору участия в долевом строительстве жилья.

Такой вывод районного суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании и применении закона, неправильном распределении бремени доказывания по делу, что привело к неправильной оценке доказательств и принятию решения, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Повторно рассматривая дело, осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы Климова Н.Ф., судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства.

Как видно из дела, оспариваемый договор уступки прошел государственную регистрацию 06.06.2017.

При этом частью 10 статьи 48 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария), для чего необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, названная справка и факт государственной регистрации договора уступки являются надлежащими доказательствами того факта, что уступка произведена после уплаты цены договора цедентом застройщику.

В материалах настоящего дела соответствующие доказательства имеются.

Так, в отзыве на исковое заявление от 27.07.2021 третье лицо Управление Росреестра в Кировской области указало, что на государственную регистрацию договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве между ООО «Арсенал строителя» и Климовыми Н.Ф. и Л.М. была предоставлена справка от 08.02.2017, выданная ООО «ТехКомсервис» о полной оплате ООО «Арсенал строителя» суммы по договору участия в долевом строительстве; справка, выданная застройщиком свидетельствовала об исполнении участником долевого строительства обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры.Копию данной справки третье лицо направило в суд.

Судом первой инстанции был исследован оригинал справки ООО «ТехКомсервис» от 08.02.3017, который был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции и имеет следующее содержание:

Настоящим сообщаем, что общество с ограниченной ответственностью «Арсенал строителя», являющееся «долевщиком» в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную на 14-м этаже, общая площадь 42,04 м2 по договору участия в долевом строительстве жилья № 121 от 13 февраля 2017 года произвело полный расчет с ООО «Техкомсервис» в сумме <данные изъяты>

Из справки видно, что она подписана директором ФИО 1, подпись которого заверена печатью ООО «ТехКомсервис».

Принимая во внимание, что названная справка является допустимым доказательством, использование которого для подтверждения юридически значимого обстоятельства - уплаты цены договора цедентом застройщику, непосредственно предписано Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, именно истец обязан был опровергнуть достоверность содержащихся в справке сведений.

Однако истец таких доказательств не представил, более того, каких-либо объяснений в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) по данному факту не дал, ограничившись указанием на дату выдачи справки - 08.02.2017.

Однако данное обстоятельство не исключает справку из числа доказательств, как недействительную.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостатке в оформлении справки (содержит ссылку на договор, который по состоянию на 08.02.2017 отсутствовал), но не опровергает содержащиеся в ней сведения по существу обстоятельств.

Из буквального содержания справки, а также факта предъявления справки в Управление Росреестра по Кировской области, прямо следует, что на момент регистрации оспариваемого договора уступки от 26.05.2017 обязательство участника долевого строительства ООО «Арсенал строителя» по оплате застройщику ООО «ТехКомсервис» цены договора участия в долевом строительстве № 121 от 13.02.2017 в размере <данные изъяты> было исполнено.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя о том, что оплата не произведена, каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в справке не представил, при этом о подложности расписки не заявил и не ссылается, что справка не составлялась, не подписывалась ФИО 1, также не указывает, что текст справки был изменен, подделана печать и т.п.) (ст. 186 ГПК РФ).

Таким образом, не применив закон, подлежащий применению по настоящему делу, районный суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, освободив истца от обязанности опровержения содержания вышеуказанной справки, возложив при этом на ответчиков обязанность подтверждения факта оплаты предоставлением приходного кассового ордера, квитанции к нему, расчетных платежных документов.

Между тем, как предусмотрено п. 3.3 договора долевого участия в строительстве, приходными ордерами подтверждается факт оплаты при внесении денежных средств в кассу застройщика, а платежными поручениями – при безналичном расчете через банк.

В данном случае, как указали ответчики, расчет произведен иным способом, путем взаимозачета, что соответствует п. 3.2 договора, согласно которому оплата цены договора может быть произведена как путем безналичного перечисления денежных средств и внесением наличных денежных средств в кассу застройщика, так и иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Данное условие договора и объясняет выдачу справки застройщиком.

Содержание справки подтверждает отсутствие задолженности за квартиру у ООО «Арсенал строителя» по договору № 121 от 13.02.2017, что согласуется с объяснениями ответчика о форме произведенного расчета и иными доказательствами в деле.

Так, истец не оспаривает основанное на имеющихся в деле доказательствах наличие между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Арсенал строителя» иных обязательственных отношений по договору поставки № 14 от 30.04.2015, согласно которому поставщик ООО «Арсенал строителя» осуществлял поставку продукции для строительства покупателю ООО «ТехКомсервис» в период 2015-2017 г.г., выставлял счета-фактуры. Истец не оспаривает акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Арсенал строителя», в котором, в частности, в графе «Наименование операции, документы» под № 165 указан адрес: <адрес>, в соответствующей графе «Дебет» - сумма <данные изъяты>, в итоге – по данным ООО «ТехКомсервис» задолженность по состоянию на 18.12.2017 отсутствует. Истец не ссылается, что произвел оплату поставленной продукции иным образом, например, денежными средствами, или, что у ООО «ТехКомсервис» имеется задолженность перед ООО «Арсенал строителя» на сумму <данные изъяты>. Иными словами, содержание акта истцом ООО «ТехКомсервис» не опровергнуто.

Между тем, названный акт сверки удостоверен печатью организации и подписан со стороны ООО «ТехКомсервис» Лагуновым С.В. - лицом, уполномоченным надлежащей доверенностью для представительства перед третьими лицами, что согласно ст. 182 ГК РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого ООО «ТехКомсервис».

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства заявление ООО «Арсенал строителя» от 11.12.2017 о зачете встречного однородного требования с предложением провести сверку расчетов между ООО «Арсенал строителя» и ООО «ТехКомсервис» за период, начиная с 01.01.2017, подписать акт сверки и соглашение о зачете требований. Согласно почтовой квитанции от 11.12.2017 и почтовому идентификатору почтовое отправление с данным заявлением было направлено по надлежащему адресу ООО «ТехКомсервис»: <адрес>, однако возвращено отправителю в связи с отказом адресата.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно данной статье, для зачета встречного однородного требования необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, в дальнейшем состоялась личная встреча с представителем истца, по результатам которой был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 18.12.2017.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что ФИО 1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, согласно приговору, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, он использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.

В приговоре указано, что ФИО 1 в период с 16.01.2014 по 10.10.2017 заключал с гражданами и юридическим и лицами договоры участия в долевом строительстве до по адресу: <адрес>, и получал от участников долевого строительства денежные средства, вносившиеся в кассу и перечислявшиеся на счет ООО «ТехКомсервис», а также принимал в счет оплаты путем проведения взаимозачета выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары в адрес ООО «ТехКомсервис». Конечными участниками долевого строительства, имеющими право требования передачи им объектов долевого строительства стали, в частности, Климова Л.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № 121 от 13.02.2017 на квартиру №, стоимостью в соответствии с договором <данные изъяты>., которая оплачена полностью. Однако строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства в соответствии с договорами не переданы. Таким образом, ФИО 1 причинил имущественный ущерб в размере не менее 377142 348 руб. 84 коп. и существенный вред правам значительного числа граждан и юридических лиц - участников долевого строительства данного дома, в том числе, Климовой Л.М. Кроме того, указанные действия ФИО 1 повлекли тяжелые последствия, выразившиеся в невозможности получения прав на жилые помещения и их использования по назначению участниками долевого строительства.

Таким образом, приговором суда установлено совершение директором и учредителем ООО «ТехКомсервис» ФИО 1 преступления в отношении ФИО10, как участника долевого строительства объекта (квартиры), потерпевшей причинен ущерб (денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору уплачены, а квартира не передана), что, исходя из положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом), также опровергает доводы истца о неисполнении обязательства по оплате цены договора цедентом.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оснований для вывода о недоказанности факта оплаты цедентом цены договора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ошибочным является вывод районного суда, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные выше положения ст. 53 ГК РФ также имеют значение для определения момента, когда началось течение срока исковой давности по настоящему делу.

Районный суд согласился с доводами истца, что о наличии задолженности у ООО «Арсенал строителя» застройщик узнал только в октябре 2020 года, получив документы о хозяйственной деятельности ООО «ТехКомсервис» из материалов уголовного дела, а о совершенной уступке права требования узнал только 31.07.2020 в ходе анализа выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах.

Доводы истца не состоятельны. Выдавая справку для государственной регистрации договора уступки, которая осуществлена 06.06.2017, директор и учредитель ФИО 1 от имени ООО «ТехКомсервис» (ст. 53 ГК РФ) подтвердил отсутствие задолженности у ООО «Арсенал строителя» по договору участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство также было подтверждено при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2017 от имени ООО «ТехКомсервис» его представителем (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, о задолженности ООО «Арсенал строителя» (при наличии таковой) истец должен был знать не позднее 06.06.2017.

Доводы ответчика, что о совершенной уступке истец узнал только 31.07.2020 в ходе анализа выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах, противоречат материалам дела. Климова Л.М. была признана потерпевшей по уголовному делу еще в 2018 году, о чем знал учредитель и директор ООО «ТехКомсервис» ФИО 1

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства уведомление о произведенной уступке прав требования от 05.12.2017, адресованное ООО «ТехКомсервис». Согласно описи, письмо с данным уведомлением принято оператором почты 05.12.2007 от отправителя ООО «Арсенал строителя» для доставки адресату ООО «ТехКомсервис», выдана квитанция от 05.12.2017. Вручение адресату ООО «ТехКомсервис» 19.12.2017 почтового отправления от ООО «Арсенал строителя» подтверждается сведениями с сайта Почты России за указанное число.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «ТехКомсервис» в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «ТехКомсервис».

В связи с изложенным, иск ООО «ТехКомсервис» удовлетворению не подлежал, имеются основания для отмены вынесенного решения.

Как указано выше, ранее, судом апелляционной инстанции по жалобе ООО «Арсенал строителя» решение районного суда по настоящему делу было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года следует отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО «ТехКомсервис» к ООО «Арсенал Строителя», Климову Н. Ф., Климовой Л.М. о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2017 № 121, заключенного между ООО «Арсенал строителя» и Климовым Н.Ф., Климовой Л.М., применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО «ТехКомсервис» к ООО «Арсенал Строителя», Климова Н.Ф., Климовой Л.М. о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2017 № 121, заключенного между ООО «Арсенал строителя» и Климова Н.Ф., Климовой Л.М., применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: