Решение по делу № 33-3628/2019 от 03.06.2019

Судья Логинов С.С.                        Дело № 33-3628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Жуковской С.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворены частично;

с А в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ф в размере 231 371 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля 42 копейки, всего 236 894 рубля 49 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 22 октября 2013 г. в размере 267 597,56 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не соглашаясь с выводами суда о частичном пропуске истцом срока на обращение в суд, а также о наличии оснований к снижению неустойки, просит об отмене решения в указанной части и полном удовлетворении иска Банка, а также о взыскании судебных расходов, понесенных Банком за подачу апелляционной жалобы, – 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик А при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 200 000 рублей на срок до 31 октября 2018 г. под «плавающий» ежедневный процент – от 0,0614 % (безналичное использование) до 0,11% (снятие и перевод наличных); размер штрафных санкций за неисполнение (частичное неисполнение) своих обязательств по возврату кредита – 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 22 октября 2013 г. сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика А в полном объеме.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен в июле 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчетам истца по состоянию на 26 июня 2018 г. основной долг А по кредиту составил 103 106,90 рублей, проценты – 124 083,27 рублей, штрафные санкции – 1 655 310,7 руб.

При обращении в суд истец, действуя по своему усмотрению, снизил сумму неустойки до 40 407,39 рублей.

Требование конкурсного управляющего, направленного в адрес А <Дата обезличена> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом заявления о вынесении в отношении А судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (9 ноября 2018 г.), а после его отмены – иска в суд (16 января 2019 г.).

28 ноября 2018 г. мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики в отношении А был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 22 октября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 245 147,57 рублей, государственной пошлины в размере 2 825,74 рублей.

12 декабря 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск Банка в порядке искового производства, применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности и частично удовлетворил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав с А образовавшуюся задолженность по основному долгу 97 043,39 рублей и процентам – 113 327,68 рублей.

Определяя размер неустойки, суд снизил её размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалоб оснований для суждения о незаконности и необоснованности приведенных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применен срок исковой давности по письменному заявлению А от 5 февраля 2019 г. к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам с августа по октябрь (включительно) 2015 г., учитывая дату обращения Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа (9 ноября 2018 г.), период нахождения данного заявления на разрешении вплоть до отмены судебного приказа (12 декабря 2018 г.) и разъяснения, данные в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы об обратном ошибочны.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Такой правовой подход к исчислению сроков исковой данности соотносится с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации24 апреля 2019 г.), и является верным.

Заявляя о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» в жалобе ссылается на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой и учетной ставок Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, ссылка на применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющаяся в жалобе, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного 22 октября 2013 г. кредитного договора № 953-37260997-810/13ф (то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ – 1 июня 2015 г.), пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничение при снижении размера неустойки, применению не подлежит.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из остатка суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами – 210 371,07 руб., его соотношения с суммой неустойки – 40 407,39 руб., длительности неисполнения ответчиком своего обязательства и объективных обстоятельств, сопутствующих такому неисполнению (отзыв лицензии Банка, объявление в отношении него конкурсного производства), а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что размер заявленной к взысканию неустойки являлся несоразмерным последствиям нарушения А своих обязательств, а потому правомерно был снижен судом до 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -