Решение по делу № 33-8483/2024 от 30.07.2024

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. №

№ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    ФИО5,

при секретаре:     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Симферополю, Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

по частным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Симферополю

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков в размере 12 738 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8 000 руб., расходы за оплату штрафа в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований истца о взыскании расходов, понесенных им на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию и хранение транспортного средства, удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 988 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В январе 2024 года в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Симферополю подали частные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянты ссылаются на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель ФИО1 не обладает статусом адвоката, а соответственно минимальные расценки оплаты услуг адвоката, примененные судом первой инстанции не подлежат применению.

Также апеллянты ссылались на то, что представленные ФИО1 доказательства оплаты представительских услуг, не соответствуют общепринятым платежным стандартам, а стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена.

Кроме того, апеллянты ссылались на то, что признавая заявление ФИО1 обоснованным, судом первой инстанции ошибочно не применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20.05.2022 года (т. 1 л.д. 18-20), акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2022 года за оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 30.11.2022 года в сумме 10 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 01/08 от 01.08.2023 года за оказание услуг по подготовке кассационной жалобы на сумму 10 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 01.08.2023 года в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 112-115).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав доводы частных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания понесенных судебных расходов.

Из разъяснений в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, исходя из указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на представительство его интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными истом доказательствами.

Объективные причины сомневаться в достоверности договора от ДД.ММ.ГГГГ, актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленных расписках отсутствуют, оснований полагать, что соглашение не было заключено, услуги не оказаны, а по представленным в суд актам были оплачены представительские услуги ФИО4 по другому гражданскому делу также не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности ФИО1 и ФИО4 об оказании юридической помощи, а ссылка в частной жалобе на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд ФИО1 просил взыскать с ответчиков 12 738 рублей.

Отменяя решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части разрешения исковых требований истца о взыскании расходов, понесенных им на эвакуацию и хранение транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворила их и взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 988 рублей.

Указанное свидетельствует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 94,11 % ((9000+2988)*100/12738).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 18 822 рубля судебных расходов понесенных за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката, а соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов является несостоятельным, поскольку отсутствие у представителя истца ФИО4 статуса адвоката не является препятствием для осуществления им функций процессуального представителя по административному делу. Необходимость такого статуса для осуществления полномочий процессуального представителя законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Так, право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их оказывает, статуса адвоката и стажа работы по юридической профессии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключив договор об оказании юридических услуг, ФИО1 злоупотребил своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред ответчику, либо действовал с обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определённый судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов в размере 18 822 рубля не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.. Красноярск, паспорт серия 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском р-не гор. Красноярска, код подразделения 240-007; зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 18 822 рублей.

В остальной части заявления отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья