Решение по делу № 33а-14082/2018 от 29.11.2018

Дело № 33а – 14082/2018

Судья Головкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рычагова Андрея Павловича, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено: «Признать незаконным отказ Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 13.07.2018 г. № 1936/02-06 в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: ****, площадью 187 кв.м.

Возложить на Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой Алены Игоревны, Баталовой Елизаветы Алексеевны от 26.06.2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: ****, площадью 187 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.И., Баталова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются долевыми собственниками земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер **, площадью 1258 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

26.06.2018г. истцы обратились в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Письмом от 13.07.2018 г. № 1936/02-06 истцам в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, поскольку в случае образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером ** не будет обеспечен.

Вторым основанием для отказа в утверждении схемы явилось предварительное решение комиссии по землепользованию и застройке Кунгурского муниципального района от 08.06.2018г. об одобрении предложения по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Неволинского сельского поселения по включению предлагаемой к перераспределению территории в состав территориальной зоны общего пользования (ЗОП).

С данным отказом истцы не согласны, считают его незаконным, противоречащим действующему законодательству, а именно ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым Рычагов А.П. обратился с апелляционной жалобой в которой просил об его отмене, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что он является собственником земельного участка по ул. ****. Доступ к земельному участку перегорожен забором, другого подъезда нет.

Кроме этого с апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратилось Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, в которой также просит решение суда отменить, считая его незаконным поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы и не приняты ко вниманию доказательства, представленные административным ответчиком в судебное заседание, подтверждающие законность оспариваемого решения.

В судебном заседании Рычагов А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался.

Смирнова А.И., Боталова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Смирновой А.И. - Антропова Н.Л. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Смирнова А.И. (до заключения брака Усманова), Баталова Е.А. являются долевыми собственниками земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер **, площадью 1258 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2018г. (л.д.7-9,22).

26.06.2018г. истцы обратились в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: ****. (л.д.10).

Письмом от 13.07.2018 г. № 1936/02-06 истцам в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, поскольку в случае образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером ** не будет обеспечен. (л.д.11).

Удовлетворяя требования административных истцов и признавая оспариваемый отказ незаконным суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года установлено отсутствие подъездной дороги через территорию, испрашиваемую истцами. Кроме этого суд согласился с позицией истцов о том, что деление исходного земельного участка в 2015 году Рычаговым А.П. осуществлялось по собственной инициативе без согласования с УИЗОиГ, при этом доступ к земельному участку с кадастровым номером ** имелся и имеется в настоящее время со стороны фасадов по ул. Ленская. При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что действия Рычагова А.П. направленные на деление земельного участка с кадастровым номером ** на три самостоятельных земельных участка, с последующим строительством на них жилых домов и продажей и как следствие изыскание Рычаговым А.П. возможности обеспечения подъезда к этим земельным участкам, не могут являться основанием для отказа административным истцам в утверждении схемы земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела нашел подтверждение тот факт, что в результате утверждения схемы образованного путем перераспределения земельного участка не будет обеспечен подъезд к земельному участку **, что является явным препятствием к рациональному использованию данного земельного участка и по смыслу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка. Следовательно, установив данное обстоятельство уполномоченный орган обоснованно отказал административным истцам в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия Рычагова А.П. по делению принадлежащего ему земельного участка ** на три самостоятельных земельных участка не могли указывать на незаконность оспариваемого решения, поскольку предметом оценки в рамках рассматриваемого административного спора не являлись. Уполномоченный орган вынес решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании имеющихся фактических данных, согласно которым было установлено, что в случае утверждении схемы расположения земельного участка образованного в результате перераспределения не будет обеспечен доступ к земельному участку **.

При этом следует отметить, что согласно градостроительному плану земельного участка **, который был выдан 24.04.2017 года, проезд к данному земельному участку указан именно через земли, на которые претендуют административные истцы.

Утверждая о том, что доступ к земельному участку ** возможен иным способом административные истцы не привели способов доступа к земельному участку, которые бы не пролегали через соседние земельные участки находящиеся в частной собственности.

Указание в оспариваемом отказе на то, что решением комиссии по землепользованию и застройке Кунгурского муниципального района от 08.06.2018 по обращению Рычагова А.П. рекомендовано одобрить предложение по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Неволинского сельского поселения по установлению территориальной зоны общего пользования (ЗОП) в отношении земельного участка предлагаемого к перераспределению площадью 187 кв.м. расположенного в квартале **, включить заявление в сводный проект предложений о внесении изменений в ПЗЗ, безусловно не является самостоятельным основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка образованного в результате перераспределения, однако ссылка на данное обстоятельство носит информационный характер и указывает на то что при отсутствии доступа к земельному участку ** данный вопрос инициирован для рассмотрения уполномоченными органами.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не является обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Смирновой А.И., Баталовой Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 13.07.2018 года №1936/02 – 06 в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: **** площадью 187 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым Смирновой Алене Игоревне, Баталовой Елизавете Алексеевне отказать в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 13.07.2018 года №1936/02 – 06 в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: **** площадью 187 кв.м.

Председательствующий

Судьи