Решение по делу № 8Г-1929/2024 [88-6109/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6109/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении иска ПАО Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года за период с 13 марта 2014 года до 28 сентября 2019 года и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Полагая, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального и материального права, дело необоснованно направлено в суд первой инстанции для разрешения требований по существу, указав, что судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, при том, что решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по ранее указанному кредитному договору за аналогичный период времени исполнено в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 101 300 рублей на срок до 12 марта 2024 года под 29,90 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 марта 2014 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 12 марта 2014 года, согласного которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ФИО1 в размере, определенном кредитным договором.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года (протокол № 3 от 28 декабря 2015 года) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк».

22 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Банка на ПАО Банк Синара.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченная задолженность по данному кредитному договору за период с 13 апреля 2015 года по 14 мая 2018 года в размере 247 608 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 9 копеек, а всего взыскано 253 284 рубля 93копейки.

Указанное решение суда ответчиками исполнено в полном объеме.

Между тем, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 сентября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 5 327 397 рублей 14 копеек, состоящая из: задолженности по кредиту (основной долг) за период с 14 мая 2018 года по 28 сентября 2019 года в размере 1 853 691 рубль 16 копеек, и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2014 года по 28 сентября 2019 года в размере 3 473 705 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения судом решения.

Суд указал, что истец имел право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть в период с 17 марта 2023 года по 17 марта 2020 года.

Таким образом, к тем платежам, которые были пропущены ответчиком до 17 марта 2020 года, подлежит применению срок исковой давности. Согласно представленного истцом расчета, при исчислении задолженности по данному кредитному договору, охватываются следующие периоды: по основному долгу период с 14 мая 2018 года по 28 сентября 2019 года, по уплате процентов за пользование кредитом – период с 13 марта 2014 года по 28 сентября 2019 года. Следовательно, указанные периоды, по которые истцом предъявляются требования о взыскании задолженности, как по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, подпадают под срок исковой давности.

Факт того, что кредитный договор от 12 марта 2014 года является действующим, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора никак не связан с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по каждому отдельному платежу с момента его просрочки.

Повторно разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Положениями статьи 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства, предполагающие, что каждое из лиц, участвующих в деле, вправе давать пояснения по существу заявленных требований или возражений, а также представлять все необходимые доказательства для правильного разрешения спора по существу.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, и обжалуя его в апелляционном порядке, ПАО Банк Синара указывал, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не был уведомлен о заявлении ответчиком требований о применении срока исковой давности, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности, либо ходатайствовать об уменьшении исковых требований.

Между тем, Банк предоставил суду расчет задолженности по основному долгу, а также по процентам по состоянию на 16 февраля 2023 года, в суд с рассматриваемыми требованиями обратился 20 марта 2023 года, следовательно, срок давности по платежам с 13 апреля 2020 года по 13 марта 2023 года не пропустил.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание ранее приведенные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции о правилах их толкования и применения, а также то, что суд первой инстанции фактически не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, не проверял расчет задолженности и не устанавливал периоды, за которые задолженность подлежит взысканию, а отказал в иске только ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При этом суд верно указал, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности преждевременны и основаны на неверном токовании норм материального права, а о неправомерности направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу –на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: