Решение по делу № 2-2833/2024 от 19.01.2024

Дело 2-2833/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000494-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                         город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного работником,

установил:

18 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее ООО «Алкоторг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО состоял с ООО «Алкоторг» в трудовых отношениях с 01 августа 2016 года в должности территориального менеджера по Сахалинской области. В целях выполнения должностных обязанностей, ФИО было передано имущество: ноутбук <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи основных средств № дата передачи 28 июля 2017 года. Согласно счет-фактуре № от 18 июля 2017 года товарной накладной № от 18 июля 2017 года, стоимость ноутбука которому был в последствии присвоен инвентарный № составляла 38 000 рублей. Кроме того ответчику также был передан ноутбук <данные изъяты>, дата передачи 03 марта 2023 года. Согласно счет-фактуре № от 25 апреля 2016 года, товарной накладной № от 25 апреля 2016 года, стоимость ноутбука, которому был в последствии присвоен инвентарный № составляет 53499 рублей. Приказом № от 05 октября 2023 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 25 сентября 2023 года в адрес ФИО направлено письмо-уведомление о необходим возвратить вышеуказанные ноутбуки. Письмо получено ответчиком 26 октября 2023 года, но требование исполнено не было. 28 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества, принадлежащего работодателю либо возмещение стоимость ущерба. Претензия оставлена без ответа. Рыночная стоимость аналогичной моделей ноутбука <данные изъяты> согласно интернет ресурсу <данные изъяты> составляет 16 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичной моделей ноутбука ноутбук <данные изъяты>, дата передачи 03 марта 2023 года составляет 17990 рублей. Просят суд взыскать с ФИО в пользу ООО «Алкоторг» сумму ущерба в размере 33 990 рублей.

02 апреля 2024 года представителем истца в суд представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба за утрату ноутбука <данные изъяты> в размере 16 000 рублей. При этом указано, что ноутбук <данные изъяты>, ФИО вернул.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснил, что спорный ноутбук он в период трудовых отношений сдал в ремонт, о чем извещал непосредственного руководителя. Кроме того пояснил, что по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2024 года он восстановлен в трудовых отношениях с истцом в прежней должности и ущерба работодателю он не причинил.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не присутствовал, поскольку <данные изъяты> не согласовал возможность проведения судебного заседания по ВКС на базе указанного суда организованного по ходатайству стороны истца. Вместе с тем, будучи заблаговременно извещенными о том, что проведение судебного заседания посредствам ВКС не возможно, истец своего представителя, в том числе ранее непосредственно участвовавшего в предварительных судебных заседаниях, для участия в судебном заседании не направил, заявили ходатайство об отложении судебного заседания и проведения его посредствам ВКС, в удовлетворении которого судом отказано во избежание затягивания судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 между ООО «Алкоторг» и ФИО заключен срочный трудовой № на срок до 01 ноября 2016 года, согласно которого последний принят на работу в должности территориального менеджера по <адрес> в департамент продаж с 01 августа 2016 года, местом осуществления трудовой функции является город Южно-Сахалинск.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 25 июня 2016 года вступившему в силу 01 ноября 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок». Дополнительным соглашением от 01 июня 2021 года к этому же трудовому договору, работник с его согласия переведен на должность Территориального менеджера по Сахалинской области Дивизиона продаж Восток.

В целях выполнения должностных обязанностей ФИО было передано имущество, принятие которого последний не оспаривал, а именно: ноутбук <данные изъяты>, по акту приема-передачи основных средств №, инвентарный №, дата передачи 28 июля 2017 года. Кроме того ответчику также был передан ноутбук <данные изъяты>, дата передачи 03 марта 2023 года, инвентарный №.

При этом, доказательств заключения истцом договора о полной материальной ответственности с ответчиком суду не представлено.

25 сентября 2023 года в адрес ФИО направлено письмо-уведомление о необходимости возвратить вышеуказанные ноутбуки, в связи с предстоящем увольнением. Письмо получено ответчиком 26 октября 2023 года, но требование исполнено не было.

Приказом № от 05 октября 2023 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

28 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества, принадлежащего работодателю либо возмещение стоимость ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, учитывая перечисленные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. В данном случае истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие прямой причинно-следственной связи между действиями в причинении реального ущерба, вины в причинении ущерба, реальности ущерба истцу, размера ущерба, иные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, в том числе соблюдение срок и порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось работодателю представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, доказательств проведения такой проверки, стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО к материальной ответственности нарушен.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, уведомление от 25 сентября 2023 года и претензия от 28 ноября 2023 года направленные ответчику не являются доказательством соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных до привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, работодателем не были истребованы объяснения работника по факту причинения ущерба, не установлена степень вины сотрудника, размер ущерба, с достоверностью не установлено, в чем конкретно заключались неправомерные действия работника, их взаимосвязь с причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что спорный ноутбук был сдан в ремонт, поскольку работодатель не оплатил ремонтные работы, то по настоящее время имущество находится в ремонтной мастерской. Таким образом, сам факт причинения ущерба работодателю последним также не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова