Решение по делу № 33-6713/2021 от 16.08.2021

Судья Шайгузова Р.И.      № 33-6713/2021

№ 2-125/2021

64RS0044-01-2020-006037-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козлова С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Козлова С.В. и его представителя Жигина М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Балалаева Н.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Виновником данного ДТП признана Рузанова О.А., автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

На основании обращения истца ему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Омега», транспортное средство передано для осуществления ремонта, который не был проведен ввиду того, что размер оплаты ремонта страховой компанией не позволит произвести надлежащий восстановительный ремонт. По инициативе истца был произведен повторный осмотр автомобиля ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

03 августа 2020 года страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 111 600 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 200 руб. После очередного обращения истца страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 23 200 руб.

Несмотря на обращение с претензиями страховая компания возмещение в полном объеме не выплатила. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца в части доплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 207 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., неустойку с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, с учетом определения от 01 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова С.В. страховое возмещение в размере 78 961 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 562 руб. 32 коп., а, начиная с 27 мая 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 382 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 620 руб.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 700 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы взыскано: с СПАО «Ингосстрах» - 9 144 руб., с Козлова С.В. - 14 856 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 490 руб.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании специалиста, о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову С.В. под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

08 июля 2020 года Козлов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено.

Истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Омега». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в направлении в сумме 192 500 руб. 28 июля 2020 года транспортное средство истцом было предоставлено для проведения ремонта, осмотрено, ремонт не проведен.

По инициативе страховой компании было составлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 600 руб.

03 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 111 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342 200 руб.

После обращения истца с претензией к ответчику, последним 19 августа 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 200 руб. и 11 сентября 2020 года выплачена неустойка в размере 6 696 руб.

Несмотря на последующие обращения к ответчику иных выплат страхового возмещения не последовало. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения ООО «Евентус» 14 октября 2020 года была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 700 руб. В связи с тем, что согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного СПАО «Ингосстрах», на 7 %, финансовым уполномоченным решением № У-20-142105/5010-007 от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Козлова С.В. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. При этом, данным решением взыскано со страховой компании в пользу Козлова С.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 104 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» 03 ноября 2020 года выплатило Козлову С.В. 11 104 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений автомобиля истца, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 28 апреля 2021 года в результате ДТП от 07 июля 2020 года на автомобиле истца имеются повреждения, отраженные в таблице №. При использовании представленной информации официального дилера, а также онлайн каталога выявлено, что на автомобиле, в том числе, имеется повреждение элемента рамы с каталожным номером 51020.

Объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 761 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. При этом дополнил, что ремонт рамы возможен, замена рамы в сборе не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований Козлова С.В. в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Давая оценку заключениям экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от 10 августа 2020 года, ООО «Группа содействия Дельта» № от 08 июля 2020 года, ООО «Евентус» № от 14 октября 2020 года, а также заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 28 апреля 2021 года, суд, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», согласно которым, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), пришел к объективному выводу о том, что в заключениях экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от 10 августа 2020 года, ООО «Группа содействия Дельта» № от 08 июля 2020 года, ООО «Евентус» № от 14 октября 2020 года имеются противоречия, а заключение от имени ООО «Евентус» помимо этого не подписано экспертом, в связи с чем принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 28 апреля 2021 года и положил его в основу принятого решения.

У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с выводами заключения экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 28 апреля 2021 года, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указано в определении суда о назначении экспертизы, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертом, объем материала, направленного судом эксперту, явился достаточным для проведения исследования и дачи заключения. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостоверности, порочности заключения судебной экспертизы, невозможности принятия ее в качестве доказательства по делу.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда первой инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о допросе в качестве специалиста ФИО8

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи