Решение по делу № 2-1901/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1901/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003368-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюка Олега Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения работодателя,

у с т а н о в и л :

Корнелюк О.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» (далее – ООО «СК «Мостотрест») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения работодателя.

В обоснование требований указано, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец работал у ответчика по трудовому договору в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, однако работодатель не компенсировал истцу расходы на проезд к месту работы, которые составили 15388 рублей 60 копеек.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15100 рублей в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения работодателя.

Истец Корнелюк О.П. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Софьин В.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Мостотрест» Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что предусмотренные локальным актом основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда истца к месту нахождения работодателя отсутствуют. Кроме того, ранее Корнелюк О.П. не обращался с соответствующим заявлением к работодателю, проездные документы не представлял. Заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Рассмотрев иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ Корнелюк О.П. принят на работу в ООО «СК «Мостотрест» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, уволен __.__.__ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора место работы работника расположено по адресу: .... (п. 1.2 трудового договора), работнику устанавливается вахтовый метод работы (п. 1.4 трудового договора).

Из пояснений ответчика следует, что при приеме на работу истец был временно до __.__.__ определен на вахту с графиком работы №, затем с 16 февраля по __.__.__ на вахту с графиком работы № ночь.

Письменными доказательствами подтверждается, что с указанными графиками истец ознакомлен __.__.__.

До места работы истец добирался следующим образом: железнодорожным транспортом из г. Котласа (отправление __.__.__) до .... (прибытие __.__.__). Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, билет из .... в .... ему приобрел работодатель.

После увольнения __.__.__ Корнелюк О.П. до места жительства добирался воздушным транспортом из .... до .... (отправление и прибытие __.__.__) и железнодорожным транспортом из .... (отправление __.__.__) до г. Котласа (прибытие __.__.__).

Согласно исковому заявлению и представленным платежным документам всего истцом затрачено 15388 рублей 60 копеек на приобретение билетов и оплату сборов.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, предусмотрены статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация стоимости проезда работников, работающих вахтовым методом, статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных выплат - с июля 2020 года по февраль 2023 года) не установлена.

В соответствии с частью десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с марта 2023 года, работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Редакция статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения с истцом трудового договора, не содержала обязанности работодателя компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора.

Основные положения о вахтовом методе организации утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее - Постановление № 794/33-82).

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации Постановление № 794/33-82 применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.5 Постановления № 794/33-82 доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых с транспортными организациями. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий строительным организациям, применяющим вахтовый метод.

При этом абзац 2 пункта 2.5 названного Постановления № 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года № ГКПИ99-924.

В своем письме от 24 апреля 2008 года № 03-04-06-02/41 Минфин России разъяснил, что статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Данный перечень является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, абзац 1 пункта 2.5 Постановления 3 794/33-82 в этой части не может быть применим.

При таком положении размер и порядок возмещения работникам стоимости проезда от места жительства (сбора) до места работы и обратно должны быть предусмотрены в коллективном и трудовом договорах.

Приказом генерального директора ООО «СК «Мостотрест» от 29 июля 2022 года утверждено Положение о вахтовом методе организации работы в ООО «СК «Мостотрест» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения доставка вахтового персонала на вахту осуществляется с места жительства работников до места работы (пункта сбора) и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Вид транспорта, маршрут и графики перевозок вахтового персонала выбираются с учетом минимальной стоимости и времени проезда к месту работы и обратно.

Для разных объектов строительства, обособленных подразделений может быть предусмотрена разная форма доставки вахтового персонала от места проживания до места выполнения работ и обратно: вахтовый персонал самостоятельно приобретает проездные документы для проезда от места проживания до пункта сбора (или базового города) и обратно; работодатель приобретает для работников проездные документы по безналичному расчету у организации-поставщика данного вида услуг для проезда от места проживания (или базового города) до пункта сбора, работодатель организует проезд работников от пункта сбора с использованием транспортных средств Общества; смешанная форма (п. 4.3 Положения).

В силу пункта 4.5 Положения затраты на транспортирование вахтового персонала определяются на основании: калькуляции транспортных затрат при использовании собственного транспорта, договоров заключаемых с транспортными организациями, проездных документов, подтверждающих стоимость проезда каждого вахтового работника.

В силу пункта 4.6 Положения расходы на проезд, понесенные вахтовым персоналом при самостоятельном следовании с места проживания до базового города и обратно компенсируются работодателем в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда: для рабочих – железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, для инженерно-технических работников – железнодорожным транспортом в вагоне-купе. Допускается приобретение авиабилетов эконом класса вместо железнодорожного билета от места проживания до базового города и обратно в случае, если время в пути железнодорожным транспортом занимает более 2-х суток. В этом случае возмещению подлежит сумма, равная стоимости железнодорожного билета в даты поезда по категориям вагонов, указанных в настоящем пункте. В случае самостоятельного приобретения работником авиабилетов от базового города до пункта сбора и обратно, данные билеты принимаются работодателем к возмещению, но не свыше стоимости авиабилетов эконом класса.

Пунктом 4.9 Положения установлено, что компенсация расходов на проезд, понесенные вахтовым персоналом, не производится в случае: если работник без уважительной причины не отработал вахту или не приступил к работе в установленный срок, увольнения работника за виновные действия, неполного пакета документов, подтверждающего факт расходов на проезд.

С данным Положением истец ознакомлен __.__.__.

Анализируя указанные положения локального акта, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в силу следующего.

Корнелюк О.П. без уважительной причины не отработал вахту, представив заявление на увольнение по собственному желанию, несмотря на то, что был своевременно ознакомлен работодателем с графиками работы и сроками вахты. Ссылка истца на то, что иное лицо договаривалось с представителем ООО «СК «Мостотрест» о сроке вахты равном месяцу, допустимыми доказательствами не подтверждена. Необходимость прибыть на работу к другому работодателю по окончанию межвахтового отдыха не может быть признана в качестве уважительной причины не отработки вахты у ООО «СК «Мостотрест».

Истец проездные документы приобретал самостоятельно, в последующем с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к работодателю не обращался, своевременно в известность ответчика о своих требованиях не поставил, проездные документы и документы, подтверждающие их оплату, не направил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя.

Доказательств обращения к работодателю в устном порядке перед увольнением истцом не представлено, а представитель ответчика указанное отрицает.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, о факте отказа работодателя оплатить ему проезд ему стало известно в день увольнения __.__.__.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании стоимости проезда начинает течь с __.__.__.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями только __.__.__, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд указывают на отсутствие познаний в области права, а также устные обещания оплатить проезд.

Однако судом не признаются уважительными причинами отсутствие познаний в области права, а доказательств обращения к ответчику с заявлением об оплате проезда суду не представлено.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту нахождения работодателя.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Корнелюка О. П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» (идентификационный номер налогоплательщика 5032190547) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года