Решение по делу № 8Г-22160/2021 [88-24452/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-22160/2021

№ 88-24452/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «7 Ветров» по доверенности Трубилиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года по гражданском делу по иску Ряпиной Светланы Владимировны к ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

Ряпина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Управляющая компания «7 Ветров» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в результате которого был поврежден принадлежащий ей телевизор, установленный в жилом помещении, произошел прогар шлейфа матрицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 36 000 рублей, расходы по диагностике технической неисправности в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 437 рублей 24 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Ряпиной С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 36 000 рублей, расходы по диагностике технической неисправности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 250 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «7 Ветров» по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к управляющей компании отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за скачек напряжения в общедомовых электрических сетях несет ресурсоснабжающая организация.

В возражениях на кассационную жалобу Ряпина С.В. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения, произошедшего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Ряпиной С.В. телевизор <данные изъяты>, установленный в ее квартире.

Из акта технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации на основании заявки собственника <адрес>, поступившей после скачков напряжения на ТП2236, следует, что при обследовании квартиры Ряпиной С.В. было установлено, что телевизор <данные изъяты> не включается.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № при диагностике телевизора <данные изъяты>, установлена его неисправность, причиной которой является прогар шлейфа матрицы. Стоимость диагностики составила 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта телевизора, для которого требуется замена матрицы, определена в размере 36 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «7 Ветров», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что управляющая организация должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры, установив, что в результате скачка напряжения имуществу истца был причинён ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с управляющей организации причиненный ущерб, штраф и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о возложении ответственности на ненадлежащего ответчика, судами нижестоящих интенций управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем возложении ответственности на ответчика как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «7 Ветров» – без удовлетворения.

Судья                                       Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>