Решение по делу № 33-5041/2022 от 04.05.2022

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-5041/2022 (№2-132/2022)

УИД: 59RS0002-01-2021-002816-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Якунина Александра Дмитриевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Якунина Александра Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 57978, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1939,34 руб.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Якунина А.Д., представителя ответчика Пирожкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Якунину А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 57978,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1939,34 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества Д. находящегося по адресу: **** в результате пожара, произошедшего в строении ответчика по адресу: ****. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. Поскольку имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 57978,02 руб. Согласно постановлению компетентных органов от 04.03.2021 причиной пожара (страхового случая) послужило неправильное устройство или неисправность дымовой трубы в доме № **, расположенном на участке принадлежащего ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якунин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены требования процессуального законодательства, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Полагает, что при определении размера убытков суд не учел степень вины потерпевшего, не проверил расчет ущерба истца, возложив обязанность по доказыванию на ответчика.

От ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якунин А.Д., его представитель Пирожков Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2021 произошел пожар в дачном доме по адресу: ****. В результате пожара строение дачного дома и бани уничтожено огнем, поврежден сайдинг на соседних домах, расположенных на земельных участках № ** и № **. Причиной пожара послужило неправильное устройство или неисправность дымовой трубы, виновным лицом признан Якунин А.Д., что подтверждается постановлением старшего инспектора 28 ОНПР капитана внутренней службы об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021 (отказной материал № ** КРСП № **), а также справкой № ** от 10.03.2021 г. (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка № ** и жилого строения на нем в СНТ «***» является ответчик Якунин А.Д. (л.д. 52-62).

Собственником жилого дома на участке № ** в СНТ «***», пострадавшего в результате пожара на участке № **, является Д. (л.д. 10, 11-12).

Согласно страховому полису ** № **, жилой дом с 2-мя верандами, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Д., застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

На основании заявления Д. о наступлении страхового случая страховой компанией произведен осмотр застрахованного объекта, по результатам осмотра составлен акт № ** от 11.03.2021, согласно которому зафиксированы повреждения имущества и их объем (л.д. 17, 18-21).

Согласно расчету, представленному страховой компанией, размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в результате пожара составил 57978,02 руб. (л.д. 22-23).

01.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Д. страхового возмещения в размере 57978,02 руб., что подтверждается платежным поручением № **. (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности Д., послужило неправильное устройство или неисправность печного оборудования, принадлежащего на праве собственности Якунину А.Д. Поскольку в силу действующего законодательства обязанности за соблюдением требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние отопительного оборудования возлагаются на собственников жилого помещения, и учитывая, что собственником дома, расположенного по адресу: ****, на территории которого возникло возгорание является Якунин А.Д., доказательств того, что вред возник не по вине Якунина А.Д., а по вине иных лиц, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия вины ответчика в причинении ущерба, законности требования истца и удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере 57978,02 рублей. При этом, суд исходил на того, что в обоснование доводов о несогласии с размером ущерба сторона ответчика доказательства не представила, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности и, как следствие, противоправности его действий.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.Место очага пожара, равно как и причина пожара, установленные по результатам проведенной проверки,ответчиком не опровергнуты. Постановление старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному округу Щ. от 04.03.2021 об отказе в возбуждение уголовного дела, ответчиком также не оспорено.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Истцом расчет ущерба произведен на основании акта № ** от 11.03.2021 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества и/или другого имущества принадлежащих Д. составленного экспертом ООО «***» в котором отражены все повреждения в доме по адресу: **** возникшие от произошедшего пожара.

Поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба завышена, суд не принял во внимание, т.к. это утверждение основано на расчетах, выполненных самим ответчиком, не обладающим специальными познаниями, и является предположительным.

При этом правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Поскольку суд создал ответчику все условия для оспаривания оценки ущерба, выполненной страховщиком, но он не представил соответствующие доказательства и уклонился от экспертизы, в основу решения была правильно положена оценка страховщика, которая сама по себе сомнений в правильности не вызывает.

Иные доказательства в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение № ** на земельном участке возведено без учета установленных норм и правил противопожарной безопасности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалы дела данных сведений не содержат.

Как следует из схемы расположения зданий (строений) в границах земельных участков, расстояние от строения № ** до границы земельного участка ответчика со строением № ** составляет 5,5 м, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть от садового или жилого дома 3 м).

К тому же, даже если и имело место несоблюдение противопожарного разрыва между строениями, то в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром такие действия не находятся.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022 года.