Решение по делу № 8Г-3872/2019 [88-1103/2020 - (88-2891/2019)] от 04.12.2019

                                    № 88-1103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2019 по иску Никитиной Елены Владимировны к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка,

по кассационной жалобе Никитиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Никитину Е.В., поддержавшую кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района (далее по тексту Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района) о признании незаконным решения № 41 от 16 апреля 2019 года об отказе в сохранении среднего заработка, о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Никитина Е.В. сослалась на то, что 16 апреля 2019 года ответчиком ей отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Отказ полагает незаконным, поскольку для принятия решения о сохранении за ней среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения она 12 апреля 2019 года пыталась представить ответчику заявление, а также приложенные к нему документы, подтверждающие наличие исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, и свидетельствующие об отсутствии у нее средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособного члена семьи, самостоятельном поиске работы. Однако указанное заявление и документы не были приняты и рассмотрены, мотивированный отказ в принятии документов также представлен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, Никитиной Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Никитина Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Представитель ответчика Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Геология резервуара» в должности специалиста по работе с тендерной документацией, приказом от 15 января 2019 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С 16 января 2019 года Никитина Е.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения г. Тюмени и Тюменского района.

Решением Центра занятости населения г. Тюмени и Тюменского района от 16 апреля 2019 года № 41 Никитиной Е.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Никитина Е.В. в качестве наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний заработок на период третьего месяца трудоустройства, указала на наличие на ее иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, его болезнь в период с 16 по 28 марта 2019 года, нетрудоустройство, отсутствие дохода, обращение за медицинской помощью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца на иждивении ребенка, ее нетрудоустройство, при том что Никитина Е.В. состоит в браке с <данные изъяты>., являющимся отцом несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, при отсутствии доказательств, что <данные изъяты> не оказывает материальной поддержки истцу, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющие органу занятости населения принять решение о сохранении среднего заработка на период третьего месяца трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав также на то, что до принятия решения ответчиком оспариваемого решения Никитина Е.В. документы, подтверждающие исключительные обстоятельства, дающие основания для сохранения за ней среднего заработка, не представляла; документ, подтверждающий болезнь ребенка, представила в Центр занятости после принятия решения от 16 апреля 2019 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о неполучении истцом от <данные изъяты>., с которым она состоит в браке, содержания.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации им права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения только при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В жалобе истец, приводя содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 69-КГ17-7 и иных судебных актов, указывает на то, что отсутствие у нее работы, дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его болезнь, наличие у нее заболевания, требующего лечения, являются исключительными обстоятельствами для сохранения среднего заработка. Между тем указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанции были исследованы, оценены в совокупности с теми обстоятельствами, что истец состоит в браке, доказательств, свидетельствующих, что супруг не предоставляет ей содержание, отсутствии возможности получения медицинской помощи и лечения в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено. По результатам данной оценки суды пришли к выводу, что указанные Никитиной Е.В. обстоятельства не являются исключительными. Указанные доводы истца направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы Никитиной Е.В. о том, что 12 апреля 2019 года она предоставляла специалисту ответчика заявление о сохранении среднего заработка и документы, подтверждающие наличие у нее исключительных для этого обстоятельств, однако они приняты не были; данные документы были приняты ответчиком 18 апреля 2019 года и рассмотрены совместно с заявлением об отмене решения от 16 апреля 2019 года после ее обращения в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, материалами дела не подтверждаются.

Состоявшиеся судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи