Решение по делу № 8Г-23830/2024 [88-27742/2024] от 17.09.2024

УИД 03RS0065-01-2023-002843-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27742/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    14 ноября 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Федотовой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Х. муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-294/2024 по иску Н. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Х. муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Х. муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» (далее – Учреждение), обосновывая исковые требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком                с 1997 года в должности воспитателя. Приказом № от 27 ноября 2023 года истец была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет большой стаж работы и высокие показатели эффективности работы,                               а также имеет первую квалификационную категорию. Основанием для принятия ответчиком такого решения явилось нарушение истцом трудового распорядка – длительное отсутствие на рабочем месте, длящийся прогул периодом с 23 октября 2023 года. Истец считает, что приказ о привлечении           к дисциплинарной ответственности является незаконным. 21 ноября 2023 года в своем объяснении Н. указала, что в конце октября 2023 года у нее произошел скандал с заведующей Учреждением Т., из-за чего истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Оставив заявление на рабочем месте, истец с 23 октября 2023 года не вышла на работу, посчитав что ее уволили с работы 23 октября 2023 года. Однако 17 ноября 2023 года Н. вызвала заведующая и сказала, что у истца прогулы с 23 октября 2023 года и истец обязана предоставить объяснение. Н. написала объяснительную,                в которой указала, что не вышла на работу на фоне скандала с заведующей. Об этом 16 ноября 2023 года истец дала объяснение начальнику отдела образования. Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания произведено необоснованно и незаконно, с увольнением не согласна. Считает, что прогул был вынужденным, связанным с незаконными действиями заведующей.

На основании изложенного Н. просила суд:

признать незаконным приказ № от 27 ноября 2023 года;

восстановить истца в должности с 24 октября 2023 года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда                в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, средний заработок за всё время вынужденного прогула с учетом среднего дневного заработка.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан                       от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил признать незаконным приказ № от 27 ноября 2023 года; восстановить Н. в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад с. Х. МР Учалинский район РБ»           с 28 ноября 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 216 705,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 267,05 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В. в судебном заседании заключила, что обжалуемое апелляционное определение законно                      и обосновано.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 года между МАДОУ «Детский сад                 с. Х. МР Учалинский район РБ» и Н. заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу                       к ответчику на должность воспитателя.

9 января 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся размера оклада и выплат компенсационного характера.

Приказом ответчика от 27 ноября 2023 года № Н. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным приказом ознакомлена 27 ноября 2023 года.

Основанием для расторжения трудового договора явились следующие документы: служебная записка воспитателя Р. от 23 октября 2023 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 23 октября 2023 года           по 24 ноября 2023 года, объяснительная Н. от 21 ноября 2023 года, мотивированное мнение профсоюзного органа.

Из актов, составленных сотрудниками Учреждения, следует, что Н. отсутствовала на своем рабочем месте. С данными актами истец не была ознакомлена.

21 ноября 2023 года истцом дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что свои объяснения по поводу невыхода на работу в период с 23 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года она дала начальнику отдела образования Ф. 13 ноября 2023 года.

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, следует, что истец на фоне скандала с заведующей Учреждения Т. вынуждена была написать заявление об увольнении. Оставив заявление на рабочем месте               в тумбочке, с 23 октября 2023 года истец не вышла на работу, посчитав, что ее заявление нашли и уволили с работы. Однако, 17 ноября 2023 года Н. вызвала заведующая и сказала, что у истца прогулы              с 23 октября 2023 года и истец обязана предоставить объяснение. Н. написала объяснительную, в которой указала, что               не вышла на работу на фоне скандала с заведующей. Об этом 16 ноября 2023 года истец дала объяснение начальнику отдела образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, написав заявление об увольнении. Полагая указанные обстоятельства доказанными, Учалинский районный суд Республики Башкортостан пришел           к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, подпунктом «а» пункта 6 статьи 81, статьями 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установила, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что при принятии в отношении Шарафутдиновой Р.С. решения о применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца                               на рабочем месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции           о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку такой вывод основан на верном толковании норм материального права, которые применены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, и разъяснений, изложенных                      в пунктах 23, 35, 38, абзацах втором - четвертом пункта 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника       на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации                   от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О,                       от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О).

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Согласно абзацам второму - четвёртому пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с толкованием, данным судом апелляционной инстанции, указанных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полностью соответствуют приведенным нормам трудового законодательства и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Мотивы,                   по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и оснований с ним не согласиться               не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и не могут быть подвергнуты сомнению по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с оспариваемыми выводами суда и иной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (пункт 3 части 1 статьи 77, статью 80, подпункт «а» пункта 6 статьи 81, статьи 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула на основании абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является производным от удовлетворенного основного требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции арифметическим расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из материального положения истца                      и характера спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия       не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Х. муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.В. Федотова

Н.В. Бросова