Решение по делу № 1-306/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-306/2023

34RS0002-01-2023-002106-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                           город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимой Николаевой А.Э., ее защитника – адвоката Беспалова С.С., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00565433 от 17.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаевой Анастасии Эдуардовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

1 эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15.03.2023 года примерно в 09 часов 00 минут, находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Николаева А.Э. увидела в пользовании у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», который лежал на столе в спальной комнате. Примерно в 11 часов 00 минут 15.03.2023 года, Потерпевший №1 пошла спать.

15.03.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, у Николаевой А.Э., которая осталась в спальной комнате одна, испытывающей материальные трудности и необходимость в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Николаева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей ей не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спит, а более в доме никого нет, путём свободного доступа, взяла своей правой рукой со стола, находящегося в спальной комнате <адрес>, сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, тем самым, тайно его похитила.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Николаева А.Э., удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

2 эпизод по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.03.2023 года примерно в 12 часов 15 минут, находилась на улице возле <адрес>, с похищенным по вышеуказанному адресу у ранее знакомой Потерпевший №1 примерно в 12 часов 05 минут, сотовым телефоном марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1

В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у Николаевой А.Э., которая достоверно знала, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет №, открытый на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанный к мобильному приложению, установленному в похищенном Николаевой А.Э. сотовом телефоне Потерпевший №1, достоверно зная пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», так как ранее Потерпевший №1 разрешала ей пользоваться данным приложением, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащем Потерпевший №1, а именно путем ввода в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» абонентского номера перечисления денежных средств.

15.03.2023 года примерно в 12 часов 25 минут, Николаева А.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, удерживая похищенный ею сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, предварительно вызвав автомобиль такси, попросила водителя такси, данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, осуществить перевод денежных средств на принадлежащий неустановленному водителю банковский счет с целью последующего обналичивания денежных средств им и передачи Николаевой А.Э., на что водитель такси, данные, которого в ходе предварительного следствия не установлены, согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Николаева А.Э., с целью незаконного обогащения, удерживая похищенный ею сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, зашла в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» посредством ввода известного ей пин-кода, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, ввела абонентский номер зачисления денежных средств, который привязан к банковской карте, принадлежащий неустановленному в ходе предварительного следствия водителю такси, который не был посвящен в преступные намерения Николаевой А.Э., с указанием суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, и осуществила перевод указанных денежных средств, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Марыновой А.Ю. Впоследствии указанные денежные средства по согласованию с Николаевой А.Э. неустановленный в ходе предварительного следствия водитель такси обналичил и передал Николаевой А.Э.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Николаева А.Э. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Николаева А.Э. в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях по двум эпизодам признала полностью и воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего ее показания, данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемой и обвиняемой Николаевой А.Э. следует что, свою вину в совершенных преступлениях, признала полностью и показала, 11.03.2023 года примерно в 18 часов 00 минут она приехала к своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с которой они поддерживают дружеские отношения и знакомы с 2019 года. После чего, она попросила у Потерпевший №1 разрешения пожить в доме по вышеуказанном адресу, до того времени пока не найдет деньги на съемное жилье, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерено в 09 часов 00 минут, Потерпевший №1 попросила ее съехать из <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с недовольством семьи Потерпевший №1, на что она ответила, что поняла, но идти ей некуда. Далее, она попросила сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить кому-то из своих знакомых с целью найти новое временное жилье, на что Потерпевший №1 передала ей сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета. Осуществив несколько телефонных звонков и найдя временное жилье у подруги, она спросила у Потерпевший №1, а может ли Потерпевший №1 одолжить ей вышеуказанный сотовый телефон в пользование на несколько дней, на что ФИО8 ответила отказом и она отдала обратно мобильный телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета.

15.03.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 пошла, спать вместе с детьми, а она осталась сидеть на диване в этой же комнате. Также, она увидела, что на столе в спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, лежит сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут после того, как Потерпевший №1 уснула в вышеуказанной комнате, и в связи с тем, что у нее отсутствовали денежные средства для удовлетворения своих потребностей, у нее возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, она убедилась, что Потерпевший №1 спит, и примерно в 12 часов 10 минут она взяла своей правой рукой сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, со стола находящегося в спальной комнате и держа у себя в правой руке вышла из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> понимала, что указанный сотовый телефон принадлежат не ей, понимала, что не может им распоряжаться, однако указанные факты не остановили ее, так как она нуждалась в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей.

Кроме того 15.03.2023 года примерно в 12 часов 15 минут, вспомнив, что у Потерпевший №1 есть мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк», так как Потерпевший №1 ей ранее давала в пользовании свой личный кабинет, в котором она переводила с банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства себе на мобильный счет, и в связи с трудным материальным положением у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, так как она достоверно знала код для входя в вышеуказанное мобильное приложение. После чего, 15.03.2023 года примерно в 12 часов 25 минут, она села в такси, марку автомобиля и г.р.з. не помнит, и зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащее Потерпевший №1, ввела код доступа «25800» при заходе в приложение. После чего, спросила у водителя такси, анкетные данные которого она не знает, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства и снять их в ближайшем автомате, на что водитель согласился оказать ей помощь. Примерно в 12 часов 30 минут 15.03.2023 года, ввела абонентский номер, который продиктовал водитель такси, к которому привязана банковская карта и сумму 10 000 рублей, и завершила вышеуказанную операцию, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, водитель такси, анкетные данные которого ей неизвестны, снял денежные средства в ближайшем автомате, где именно она не помнит и отдал ей. После чего, довез ее до места ее жительства по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>. Она понимала, что данные денежные средства ей не принадлежат, и что она не может ими распоряжаться, она осознавала общественную опасность и общественно-опасные последствия ее действий, однако указанные факторы ее не остановили, наоборот, она желала их наступления, поскольку в данный момент нуждалась в денежных средствах в виду трудного материального положения. Таким образом, 15.03.2023 года она осуществила операцию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств с банковой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 и ею было похищено с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

16.03.2023, примерно в 02 часа 00 минут, к ней домой ей по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>., приехали сотрудники полиции, один из которых показал ей своё служебное удостоверение и представился, как Свидетель №1, иные анкетные данные она не запомнила, и спросил, владеет ли она какой-либо информацией по поводу хищения телефона и денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что она ему ответила, что к данному преступлению причастна она. Далее, сотрудник полиции попросил ее проехать в отдел ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту.

По прибытию в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, она изъявила желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. 16.03.2023 года, она собственноручно заполнила протокол явки с повинной, в котором изложила все обстоятельства совершенных преступлений (том 1 л.д. 22-26, 135-139).

Подсудимая в судебном заседании подтвердила оглашенные судом показания, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

    Кроме того, вина подсудимой Николаевой А.Э. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 11.03.2023 года примерно в 18 часов 00 минут к ней домой, по адресу: <адрес>, приехала ее знакомая Николаева ФИО14, с которой они поддерживают дружеские отношения и знакомы с 2019 года. После чего, Николаева А.Э. попросила у нее разрешения пожить в ее доме по вышеуказанном адресу, до того времени пока не найдет деньги на съемное жилье, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерено в 09 часов 00 минут, она попросила ФИО2 съехать из <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с недовольством ее семьи, на что ФИО2 ответила, что идти некуда и попросила ее мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то из знакомых с целью найти новое временное жилье, на что она передала ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета. После чего, ФИО2, как поговорила с кем-то по телефону, спросила у нее, а может ли она одолжить ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон в пользование на несколько дней, на что она ответила отказом. Далее, ФИО2 отдала ей сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, и она положила его на стол в спальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она легла спать с ребенком на диван, находясь в спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, а ФИО2 осталась сидеть на диване в этой же комнате. После чего, когда она проснулась, то не обнаружила вышеуказанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут, она попытался дозвониться на свой абонентский номер +№, который находился в ее сотовом телефоне марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, но телефон был уже недоступен.

     Вспомнив, что у нее имеется приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 8856 со счетом №, а ФИО2 неоднократно видела ее пароль от приложения, она решила обратиться в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», чтобы проверить баланс вышеуказанной банковской карты. Примерно в 2020 году она оформила в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 8856 со счетом №, для получения детских пособий. На банковскую карту ежемесячно приходили денежные средства в сумме 12 307 рублей 00 копеек, которые находились на ее вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк». Данная карта находилась исключительно в ее пользовании, и постоянно лежала у нее дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, с просьбой выдать ей выписку о движении денежных средств по счету №, открытому на ее имя. При просмотре выписки по движению денежных средств по счету №, ее денежные средства, в сумме 10 000 рублей были переведены на чужой счет посредством онлайн перевода. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей.

    Далее, она со своего компьютера зашла в «Гугл Аккаун» ввела код-пароль и заблокировала вышеуказанный сотовый телефон, чтобы им нельзя было пользоваться. Так как, у ФИО2 нет сотового телефона, и она не могла с ней связаться, то решила сразу обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она, обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она, обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, в настоящее время с учетом износа она оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции вернули ей под сохранную расписку телефон.

    Таким образом, ей был причинен ущерб помимо телефона еще на сумму 10 000 рублей, которые были похищены с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №. Данный ущерб является для нее значительным, потому что она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в сумме 12 307 рублей 00 копеек, на которые ей необходимо покупать продукты питания и все необходимое ребенку (том 1 л.д. 85-88, 105-107).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ <адрес>. В ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту обращения Потерпевший №1, которая написала заявление по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотового телефона марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, по адресу: <адрес> денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», на сумму 10 000 рублей. Проведение процессуальных мероприятий по данному материалу было поручено ему.

    Так, в ходе общения с заявителем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 обратилась её знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой временно пожить у Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ФИО2 съехать из <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с недовольством семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №1 легла спать с ребенком на диван и положила сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL»,, в корпусе черного цвета, находясь в спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, а ФИО2 осталась сидеть на диване в этой же комнате. После чего, когда Потерпевший №1 проснулась, то не обнаружила вышеуказанный сотовый телефон, а также обнаружила хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей.

    В ходе опроса агентурного аппарата, информацию о котором он не может раскрыть в целях безопасности лиц имеющихся в агентурном аппарате, на предмет информации о лице, совершившем преступление, ему стало известно, что похищенный сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, находится у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 00 минут, он направился по адресу:                  <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>, для выяснения всех обстоятельств причастности ФИО2 к вышеуказанным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он прибыл на вышеуказанный адрес, для проведения беседы с ФИО2, и уточнил, совершала ли ФИО2 хищение сотового телефона марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств с карты, на что ФИО2 пояснила, что да, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета. После чего посредством мобильно приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 После чего они проследовали в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения.

    По прибытию в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 15 минут, находясь в ОП № УМВД России по      <адрес>, им проводилась беседа с ФИО2 Затем без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны, со стороны сотрудников полиции или иных лиц, ФИО2 изъявила желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной, бланк протокола был им предоставлен. Написанные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной были переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 161-164).

    Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля обвинения, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими изученными судом письменными материалами дела:

    - рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено хищение сотового телефона «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 54);

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей (том 1 л.д. 55);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которое расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 59-66);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО10, с применением фотофиксации, без участия понятых, изъят похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 30-34);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО10, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение сотового телефона марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, а именно: <адрес> (том 1 л.д. 35-43);

    - справкой ООО «СВИТ о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 92, 93);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с применением фотофиксации, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, был осмотрен сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, именно тот, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета – осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 94-98, 99-100, 101-103, 104);

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, похитила с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рубля 00 копеек. Причинив своими действия Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рубля 00 копеек, который является для неё значительным (том 1 л.д. 4);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно призналась, что она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», а именно путем перевода с указанием абонентского номера перечисления денежных средств, тайно похитила с банковского счета №, банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на сумму 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 9);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с применением фотофиксации, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, без участия понятых, изъята светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой отражено хищение ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на Потерпевший №1, посредством перевода на банковскую карту (том 1 л.д. 111-114);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с применением фотофиксации, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, и иных лиц осмотрена светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 лист, в которой отражено хищение ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на Потерпевший №1, посредством перевода на банковскую карту. Светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 лист, в которой отражено хищение ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на Потерпевший №1, посредством перевода на банковскую карту, осмотрена, признана вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 119-122, 123-124, 125);

    - светокопией выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которой отражено хищение ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на Потерпевший №1, посредством перевода на банковскую карту (том 1 л.д. 125);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО10, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на Потерпевший №1, посредством перевода на банковскую карту, а именно: <адрес> (том 1 л.д. 35-43).

    Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

    Вина подсудимой Николаевой А.Э. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

    При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению Николаевой А.Э. и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по каждому эпизоду.

В основу обвинительного приговора по двум эпизодам суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания Николаевой А.Э., потерпевшей Марыновой А.Ю., свидетеля Стрельченко М.В., а также письменными материалами дела, изложенными выше по тексту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетеля имеются основания оговаривать Николаеву А.Э. судом не установлено.

Показания Николаевой А.Э. и вышеуказанных потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров места происшествий, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания Николаевой А.Э., данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела и полностью подтвержденные ею в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой Николаевой А.Э., в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Доказательств непричастности подсудимой к инкриминируемым составам преступления суду не представлено.

Николаева А.Э. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Николаевой А.Э. доказанной по каждому эпизоду.

Действия подсудимой Николаевой А.Э. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Николаевой А.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжкому преступлению. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Николаевой А.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по двум эпизодам.

К обстоятельствам смягчающим наказание Николаевой А.Э. по двум эпизодам в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание Николаевой А.Э. по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николаевой А.Э. по двум эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Также суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой Николаевой А.Э., <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наказания в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимую совершать преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой Николаевой А.Э., которая признала свою вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялась в содеянном, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, с учетом требований ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступного деяния.

С учетом семейного положения и личности подсудимой Николаевой А.Э. суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Николаевой А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО17 заявлено исковое заявление к подсудимой о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 115).

Подсудимая исковые требования признала полностью.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также признаны подсудимой.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходил из того, что по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности;

- светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая храниться в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаеву Анастасию Эдуардовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Волгоград; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в инспекцию;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Николаевой Анастасии Эдуардовне наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николаевой Анастасии Эдуардовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать Николаеву Анастасию Эдуардовну в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Николаевой Анастасии Эдуардовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Николаевой Анастасии Эдуардовне о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Анастасии Эдуардовны в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL», в корпусе черного цвета, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности;

- светокопия выписки по движению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет № за период 14.03.2023 по 19.03.2023 года, которая храниться в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья:                                                                                                   С.В. Долгова