Решение по делу № 2-1265/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1265/2019

УИД 34RS0002-01-2018-010542-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2019 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО8, АО «Альфа-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 366400 рублей, величина УТС в размере 59347 рублей. Полагая отказ страховщика в выплате незаконным, просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 366400 рублей, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 33600 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, основываясь на рецензии, выполненной ООО «Финансовые системы». Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО8, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (л.д. 8), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9).

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую не произвел, направив потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отказ страховщика незаконным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 366400 рублей, величина УТС в размере 59347 рублей, расходы по оценке в общем размере составили 5500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика (л.д. 10-50).

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО4, подвергавшего сомнению относимость повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не противоречат административному материалу о ДТП, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установленному экспертном реальному механизму развития ДТП; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 425000 рублей.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком САО «Надежда» в лице представителя ФИО4, выразившегося сомнение в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, основанное на рецензии, выполненной ООО «Финансовые системы», было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, так как представленное в дело заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, исследование проведено с изучением данных административного материала и обстановки на месте ДТП, сопоставления возможных зон перекрытия и контактных пар, установлен механизм следообразования каждого из повреждений, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны также не представили. В частности, рецензия ООО «Финансовые системы» фактически состоит из одного абзаца текста, то есть не информативна и никак не аргументирована.

Более того, при исследовании в суде письменного отказа от 28.11.2018 года, установлено, что данный отказ содержит двусмысленную и некорректную мотивировку: страховщик указывает, что контакт транспортных средств имел место, однако тут же указывает, что контакт не подтвержден. При этом ответчик ни в одно из судебных заседаний не представил заключение досудебного исследования, на которое имеется ссылка в мотивированном отказе в выплате. В этой связи, по правилам ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы, в том числе, объяснениями другой стороны спора. В данном случае такие объяснения подтверждены также иными доказательствами, тогда как позиция ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, напротив, голословна, противоречива и неубедительна.

С учетом вышеизложенного, при установлении действительного размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 425000 рублей.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере 400 000 рублей

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (400000/2).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, произвольно выбранная истцом), что составляет 31 день: 400000 х 1 % х 31 день = 124000 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 90000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг на оценку по определению величины УТС в размере 2000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договора на оказание услуг по проведению оценки, а также квитанции на сумму 3500 рублей и 2000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания нотариального тарифа суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, нотариально удостоверенные копии других документов в деле отсутствую.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8155 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья:                         С.В. Швыдкова