Решение по делу № 8Г-22403/2020 [88-21042/2020] от 09.09.2020

I инстанция – Ковалева М.М.

II инстанция – Ковалева М.Л.

Дело №88-21041/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домекс» к Макаренкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Домекс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Домекс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 622 рубля 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 938 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

С ФИО1 в пользу ООО «Домекс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за 2017 год в размере 9 079 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 339 рублей.

С ФИО6 в пользу ООО «Домекс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за 2017 год в размере 18 158 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 678 рублей 07 копеек.

Производство по делу в части требований ООО «Домекс» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплату услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел произведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ оплаты в сумме 927 рублей 31 копейка и 1 637 рублей 77 копеек, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции подробно указал основания, по которым он пришел к соответствующему выводу, обоснованно сославшись, в том числе и на письменные пояснения ФИО1 о том, что указанные суммы были оплачены в счет задолженности за декабрь 2016 года (т.1 л.д. 223).

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья        /подпись/

Копия верна.

Судья         А.В. Васев