Решение по делу № 2-2321/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2321/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002977-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «МВМ» (магазин № А320 по <адрес>) товары, в том числе телевизор «Haier», модели 50 Smart TV AX Pro (LED - 4K UHD, стоимостью 34 899 рублей. Накануне стоимость выбранного ими телевизора была указана в сумме 39 999 рублей. При покупке настойчиво предлагали оформить страховку именно на телевизор. Кроме того, пояснили, что бесплатно произведут наклейку на смартфон, а настройка будет стоить 2000 руб. Как оказалось, наклейка стоила 2000 руб., а настройка в чек не включена. Менеджер принес телевизор, установил его на стойку, пояснил, что настройка будет длиться час, но в сеть не включал и работоспособность при покупателе не проверял. После оплаты товара, оформлена их доставка на дом, покупатели не дождались, когда будет произведена настройка.

ДД.ММ.ГГГГ товары доставлены на дом. При осмотре телевизора внешних повреждение не обнаружено. Его не включали, в договоре доставки это не оговорено. В этот же вечер супруг ФИО1 собрал телевизор и включил в сеть. Сразу же обнаружился дефект матрицы, был темный экран, на котором видимых повреждений не увидели. ДД.ММ.ГГГГ привезли неисправный телевизор назад в магазин. В магазине товар не принят, под диктовку продавца написано заявление на обмен товара, разъяснено, что в течение 10 дней товар заменят. Позже продавец сказал, что смотрел видео погрузки, которое отразило, что грузчик закидывал товар в фургон автомобиля, который находился значительно ниже пандуса, повреждение телевизора могло возникнуть. Заявление в установленный срок не рассмотрено, только ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первое обращение. Указано об отказе в замене товара, так как он принят без претензий. По обращению истца подготовлено заключение эксперта в «Бюро оценки» (ИП ФИО4) В заключении эксперта указано, что товар имеет повреждение послепроизводственного характера, которое могло образоваться как на стадии упаковки/распаковки, так и на стадии монтажа (установки). Считает, что товар продан заведомо с механическими повреждениями, некачественный (снижена цена, проверка и настройка не производились, отказались принять товар назад, длительно рассматривали претензию).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В случае обнаружения в товаре недостатков покупатель вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Требования покупателя должны быть рассмотрены в установленный законом срок. На момент составления иска разница в цене товара, установленного договором, и действующей ценой 25100 руб. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока рассмотрения обращения подлежит взысканию неустойка, а также штраф, так как требования потребителя добровольно не удовлетворены.

С учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли - продажи товара -телевизора «Haier», модели 50 Smart TV АХ Pro (LED-4K UHD), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) и ФИО1;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

34 899 руб. - стоимость оплаченного некачественного телевизора «Haier», модели 50 Smart TV АХ Pro (LED - 4К UHD);

25 100 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нынешней - на момент составления иска;

2 000 руб. - стоимость изготовления наклейки на телефон;

80 070 руб. 83 коп. - сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя;

50 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;

96034 руб. 91 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

10 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, т.к. ФИО1 получила товар без повреждений, что подтверждено ее подписью в акте приемки, предоставленным ею заключением эксперта и другими доказательствами.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в письменной форме, указав, что в отношении страховой компании истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица (ООО "ХАР") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в письменной форме. Указал, что согласно заключению эксперта, представленного истцом, дефект является следствием внешнего механического воздействия, носит послепроизводственный характер. ФИО1 подписала акт приемки-передачи товара без замечаний, из чего следует, что дефект возник после передачи телевизора истцу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» телевизор «Haier», модели 50 Smart TV АХ Pro (LED-4K UHD) по цене 34 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор доставлен по месту жительства покупателя и принят ФИО1 без претензий к качеству товара, внешний вид товара ею осмотрен, товар повреждений не имеет, при доставке и приемке товара повреждения и деформации упаковки не обнаружено.

В акте приема передачи товара, оказанных услуг доставки товара указано, что «товар получен, осмотрен. Претензий к внешнему виду и комплектации не имею, явные повреждения, недостатки отсутствуют» (п.20.1). Факт приема ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ее подписью в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (муж ФИО1) обратился в ООО «МВМ» с требованием о замене товара ввиду наличия в товаре недостатка в виде повреждения матрицы, к заявлению приложена фотография дефекта.

ФИО6 дан ответ об отказе в удовлетворении требования о замене товара, т.к. продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (что подтверждено подписью в акте приема товара) и не несет ответственность за возникшие повреждения.

ФИО1 обратилась в «Бюро оценки» (ИП ФИО4) на оказание услуг по товароведческому исследованию жидкокристаллического телевизора, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены (5000 руб.).

В заключении эксперта № ФИО7 указала, что к экспертному осмотру представлен жидкокристаллический телевизор торговой марки «Haier», модель «50 Smart TV АХ Pro№ серийный номер «DH1№» в заводской упаковке в комплекте с пультом ДУ, кабелем питания, документацией. На фототаблицах зафиксирована целостность заводской упаковки, при осмотре телевизора следы внешнего механического воздействия на корпусе устройства в виде сколов, трещин, вмятин и т.д., деформации корпуса, следы воздействия высоких температур, влажной или агрессивной среды и т.д., признаки несанкционированного вскрытия отсутствуют. На поверхности защитного покрытия ЖК-матрицы экрана видимые следы механического воздействия в виде вмятин, сдиров и т.д. не обнаружены. В верхней левой и верхней правой части на небольшом расстоянии от края верхней панели экрана телевизора имеются трещины, берущие начало из единого центра (две локализации), расходящиеся по разным направлениям от точки начала. В области расположения трещин – пятно неправильной формы более светлого оттенка по сравнению с цветом экрана в выключенном состоянии. При включении – на экране «темный экран» с трещинами ЖК-матрицы с осветленным участков и разноцветными полосами, подсветка экрана присутствует.

Характер, месторасположения повреждения (точки начала) свидетельствуют о том, что повреждение могло образоваться как на стадии упаковки/распаковки устройства, так и на стадии монтажа (установки) устройства.

Повреждение является следствием внешнего механического воздействия (приложения к экрану чрезмерного физического усилия), надавливания.

Точное время образования недостатка не представляется возможным определить из-за отсутствия соответствующих методик. Выявленный недостаток является недостатком послепроизводственного характера.

Заключение эксперта № ФИО7 суд считает достоверным доказательством, т.к. исследование выполнено компетентным лицом, имеющим квалификацию «эксперт-товаровед», по результатам изучения представленных истцом документов, визуально-инструментального осмотра, фотофиксации объекта исследования, согласуется с другими доказательствами, сторонами не оспорено.

На фототаблицах, приложенных в заключению эксперта № ФИО7, зафиксировано состояние заводской упаковки телевизора без повреждений, а также наличие пятна неправильной формы более светлого оттенка на экране телевизора в выключенном состоянии.

Свидетели ФИО6 (муж ФИО1), ФИО8(продавец ООО «МВМ»), ФИО9 (промоутер фирмы «Haier») показали, что в торговом зале выбранный ФИО1 телевизор достали из упаковки, включили, он нормально показывал. Продавцы достают телевизор за ручки специального пакета из плотного полиэтилена, в котором находится телевизор. После осмотра покупатели оставили телевизор для настройки и последующей доставки домой. Свидетель ФИО8, помимо указанного, пояснил, что когда телевизор покупателем был привезен обратно, на его экране в выключенном состоянии виднелось более светлое пятно.

Из воспроизведенной видеозаписи торгового зала ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов следует, что упаковка телевизора вскрыта в присутствии покупателей, телевизор осмотрен без замечаний, после чего оставлен в торговом зале для настройки и доставки.

Как уже указывалось выше, в акте приема передачи товара, оказанных услуг доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ подписью ФИО1 подтверждено, что товар получен без повреждений.

Совокупность исследованных доказательств: показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, видеозаписи торгового зала в момент покупки телевизора, скриншотов данной видеозаписи, заключения эксперта № ФИО7, приобщенных к заключению фототаблиц, а также акта приемки товара подтверждает, что в момент покупки и доставки покупателю телевизор не имел послепроизводственного механического недостатка.

Представитель истца утверждает, что в момент доставки и передачи телевизора у покупателя отсутствовала возможность проверить его работоспособность и целостность экрана - в выключенном состоянии повреждения телевизора не видны.

Однако, телевизор имеет видимое повреждение матрицы в виде более светлого пятна неправильной формы на экране в неработающем состоянии, а при приемке товар истцом проверен и принят, как не имеющий видимых повреждений. Так как приемка товара состоялась, после приемки и перехода к покупателю права собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара в любом случае несет истец.

Истец в акте приемки подтвердила отсутствие претензий по качеству товара, поэтому бремя доказывания возникшего повреждения до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Доводы истца о возможном повреждении товара в промежутке от его оплаты до момента доставки (во время настройки, упаковки, погрузки транспортировке), его возможной подмене сотрудниками магазина являются голословными, таких доказательств истцом не представлено. Представитель ответчика, свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что замена товара невозможна с учетом системы учета товара. Каждый телевизор имеет уникальный номер (штрих-код), который отражен на заводской упаковке. Настройка осуществляется для конкретного пользователя на базе его номера телефона, с учетом используемых программ, приложений и т.д. Утверждение о продаже товара с заведомо механическими повреждениями опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что выбранный ими телевизор хорошо показывал. Проверка телевизора (включение) произведена в присутствии истца и ее супруга, после чего – выполнена настройка. Претензии в магазине не рассматриваются, обращения потребителей и материалы по их проверке передаются в головной офис в Москве.

То, что изначально планировалась оплата за настройку телевизора, а наклейка на телефон в подарок, а фактически настройка произведен в подарок, а наклейка на телефон оплачена (и наклейки, и настройка 2 000 руб.), не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Противоправность действий ответчика, нарушения им положений Закона о защите прав потребителя не установлена.

На основании изложенного иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Судебные расходы при отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истца (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о расторжении договора купли - продажи товара -телевизора «Haier», модели 50 Smart TV АХ Pro (LED-4K UHD), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» и ФИО1; взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: 34 899 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей - стоимость оплаченного некачественного телевизора «Haier», модели 50 Smart TV АХ Pro (LED - 4К UHD); 25 100 (Двадцать пять тысяч сто) рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент составления иска; 2 000 (Две тысячи) рублей - стоимость изготовления наклейки на телефон; 80 070 (Восемьдесят тысяч семьдесят) рублей 83 копейки - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 96034 (Девяносто шесть тысяч тридцать четыре) рубля 91 копейку- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 10 000 (Десять тысяч) рублей - судебные расходы за юридические услуги отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

Судья                                   Зиновьева С.П.