Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3639/2024 от 16.04.2024

Дело №33-3639/2024

№ 2-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухин А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Полосухин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата), оставленным без изменения в апелляционном порядке решением судьи от (дата), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции от (дата) постановление мирового судьи и решение судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершения правонарушения.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а также понесены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 65 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года исковые требования Полосухин А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полосухин А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полосухин А.А. отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД РФ «Оренбургское», просит решение суда отменить, снизить размер взысканных представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пономарева Д.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) инспектором ДПС в отношении Полосухин А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Полосухин А.А., (дата) нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак А 163 ХН 56, с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) Полосухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения постановление мирового судьи от (дата).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи от (дата) и решение судьи от (дата), вынесенное в отношении Полосухин А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Для защиты своего нарушенного права Полосухин А.А. заключил с ФИО4 соглашение об оказании юридических услуг от (дата), предметом которого являлось оказание юридической услуги, связанной с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Из договора видно, что стороны согласовали общую сумму расходов в 65 000 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается распиской.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Полосухин А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцу были причинены убытки, представляющие собой расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и сложность дела, счел возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Полосухин А.А. убытки в счет оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации расходы, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в силу наличия решения по результатам рассмотрения спора в пользу заявителя.

Данные расходы как любые судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, зависеть от объема совершенных представителем в интересах лица действий.

С учетом изложенной позиции, расходы истца Полосухин А.А., с учетом рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из результата его рассмотрения, подлежат возмещению за счет ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг, оплаченных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении действительно претерпевала определенного рода неудобства, при этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

По настоящему делу постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 29 июня 2022 года и решение судьи от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Полосухина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Кассационным судом установлено, что при медицинском освидетельствовании заключения о наличии у Полосухин А.А. состояния алкогольного опьянения не выносилось. Актом освидетельствования от (дата) № был установлен только факт нахождения Полосухин А.А. под действием медицинского препарата, не отнесенного к наркотическим средствам.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Полосухин А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектору ГИБДД, составившему протокол, было известно об отсутствии у истца состояния опьянения, а значит и об отсутствии с его стороны нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вина сотрудника в незаконном привлечении Полосухин А.А. к административной ответственности очевидна.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие противоправность действий должностного лица и отсутствие его вины, подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, истцом понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.