Решение по делу № 2-1106/2023 от 06.03.2023

Дело № 2- 1106/2023

УИД 59RS0011-01-2022-003989-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     04 апреля 2023 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Смольниковой Т.В.,

ответчика Блинова А.Н.,

третьего лица Мехина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО МВД России по Пермскому краю» к Агаеву СГ, Блинову АН о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» первоначально обратился в суд с иском к Агаеву С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос. рег. знак №, принадлежащего Агаеву С.Г., под управлением Блинова А.Н. и автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». В результате данного ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Блинов А.Н., который нарушил п. 2,7, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ» Технология» № размер ущерба составляет ..... руб. Стоимость экспертизы составила ..... руб.

Просили взыскать с Агаева С.Г. ущерб в размере ..... руб., а так же расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Блинов А.Н.

Представитель истца Смольникова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с Блинова А.Н. ущерб в размере ..... руб., а так же расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб.

Ответчик Агаев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01.05.2020.

Ответчик Блинов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, намерен возместить ущерб. На дату дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ......

Третье лицо Мехин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее приобретал у Агаева С.Г. автомобиль ....., гос. рег. знак № на основании договора купли-продажи от ....., в дальнейшем данный автомобиль был им продан ФИО5 на основании договора купли-продажи от ......

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 02:40 по адресу: ....., Усолье-Сороковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., гос. рег. знак №, под управлением Блинова А.Н. и ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д.7).

Блинов А.Н., управляя автомобилем ....., гос. рег. знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ....., гос.рег.знак №, что последним в рамках проверки КУСП № не оспаривалось.

Согласно абз. 7 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу № от ..... Блинов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.6).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Блинова А.Н. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа страхование» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность Блинова А.Н. была не застрахована.

Установлено, что в качестве собственника транспортного средства ....., гос. рег. знак № указан ответчик Агаев С.Г.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

На дату дорожно-транспортного происшествия Блинов А.Н. являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2021.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Агаеву С.Г. следует отказать.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ....., выполненное ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № без учета износа составляет ..... руб. (л.д.12-33).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нём выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с Блинова А.Н. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... руб. (л.д.29).

Данные расходы заявлены истцом, как судебные, являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение было положено в основу решения суда и подлежат возмещению ответчиком Блиновым А.Н. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Блинова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД России по Пермскому краю» к Агаеву СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД России по Пермскому краю» к Блинову АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Блинова АН, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД России по Пермскому краю» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ..... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..... рублей.

Взыскать с Блинова АН, ..... года рождения, уроженца ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                 (подпись)                      Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.