Решение по делу № 33-3055/2020 от 29.05.2020

      Дело № 33-3055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Юсупова М.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«иск Юсупова М.М. к Муслимхановой Г.А. , Муслимханову М.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Юсупов М.М. обратился в суд с иском к Муслимхановой Г.А. и Муслимханову М.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Требование мотивировано тем, что <.......> ответчики взяли у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. Условия займа отражены в расписке от <.......>, согласно которой сок возврата до <.......>, в случае невозврата займа в установленный срок сумма увеличивается до 20 000 000 руб.

До настоящего времени ответчики даже частично не вернули полученные в долг денежные средства. <.......> Юсупов М.М. направил в адрес должников письма с требованием о возврате займа, которые до настоящего времени не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Юсупова М.М. удовлетворены, в его пользу солидарно с Муслимханова М.А. и Муслимхановой Г.А. взыскан основной долг по договору займа от <.......> по состоянию на <.......> в размере 9 550 000 руб., с Муслимханова М.А. взыскан основной долг по договору займа от <.......> по состоянию на <.......> в размере 6 550 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное заочное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, как видно из доводов апелляционной жалобы Муслимханова М.А., он не оспаривает факт получения от истца денежных средств, а также факт выдачи вышеуказанной расписки от <.......> Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от ответчиков взыскания денежных средств в размере 20 000 000 руб. по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть с <.......>

В настоящее время истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска о взыскании 20 000 000 руб., в связи с чем считает возможным подать иск, исходя из возможности оплаты такого сбора, то есть о взыскании 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Юсупов М.М., в апелляционной жалобе его представитель Дедов О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Муслимханова М.А. и Муслимхановой Г.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции принял решение без установления действительной воли сторон в момент составления расписки от <.......>, согласно которой в случае невозврата суммы займа в установленный срок, сумма увеличивается до 20 000 000 руб. Вывод суда о том, что увеличение суммы является штрафом, не обоснован. Из расписки можно сделать вывод, что, по сути, ответчики в случае пропуска срока возврата обязались вернуть денежные средства в размере 20 000 000 руб., и срок возврата этой суммы не установлен.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства заимодавец может потребовать от заемщика по истечение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. То есть, в данном случае с <.......>, когда было направлено требование о возврате займа.

Истец Юсупов М.М., ответчики Муслимханова Г.А. и Муслимханов М.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Юсуповым М.М. и заемщиками Муслимхановым М.А. и Муслимхановой Г.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до <.......> (л.д. 11-12).

В представленных на исковое заявление возражениях ответчиками собственноручное написание данной расписки от <.......> о получении займа не оспаривалось (л.д. 49-50); вместе с тем, они, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в договоре займа определен срок возврата займа, а именно <.......> (л.д. 12).

Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиками денежного обязательства по договору займа от <.......> не позднее <.......>, между тем, с настоящим иском обратился <.......>, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При этом ссылка истца о том, что срок исковой давности считается с момента предъявления требования о возврате долга, то есть с <.......>, не может быть принята во внимание, по следующим обстоятельствам.

По смыслу указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по исполнению обязательства начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования об его исполнении только по обязательству, срок исполнения которого договором не установлен.

Поскольку в расписке от <.......> был указан срок исполнения обязательства по возврату заемных средств, а именно <.......>, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента наступления этого срока.

При этом, требование о возврате денежных средств от <.......> направлено за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства возврата части долга стороной истца не представлено, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору займа от <.......>.

То есть, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о пропуске Юсуповым М.М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил действительную волю сторон в момент составления расписки, согласно которой займодавцы обязались вернуть 20 000 000 руб. и срок возврата этой суммы не оговорили, на постановленное решение не влияет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. <.......> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федераци). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При буквальном толковании имеющейся в материалах дела расписки суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что причитающаяся займодавцу денежная сумма увеличивается с 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб. в том случае, если возврат основного долга не будет осуществлен в установленный срок.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойкой. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в данном случае эта сумма предусмотрена распиской, а не договором, ее правовой природы не меняет.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), следовательно, суд первой инстанции закономерно отказал в иске по причине истечения срока исковой давности.

То есть, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юсупова М.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии