Решение по делу № 2а-178/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                                    26 мая 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Табитуевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. В адрес взыскателя не поступили копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не проверена информация об имущественном положении должника: ГИБДД (для установления наличия транспортного средства); ИФНС РФ (на предмет предоставления декларации и доходах, права собственности на доли в уставном капитале организации, о наличии в собственности имущества); кредитные организации, банки (на предмет наличия денежных средств на счетах); адресное бюро (установление/подтверждение адрес регистрации, смены фамилии, факта смерти, вступления в брак); Пенсионный фонд (на предмет наличия отчислений по месту работы и установления места работы, выплаты пенсии); Управление Росреестра и картографии (на предмет наличия имущества в собственности); Земельный комитет (на предмет наличия имущества в собственности); Гостехнадзор (на предмет наличия имущества в собственности); Фонд обязательного медицинского страхования (на предмет отчислений), организации, ведущие реестры ценных бумаг. Не проверено имущественное положение должника по адресу указанному в исполнительном документе; по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресу регистрации должника и иных установленных адресах.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области надлежащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, однако согласие от административного истца не поступило, в связи с чем определением суда в порядке ч.1 ст.43 КАС РФ в качестве второго административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО 2

Представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, в административном иске просил суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО 2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области в судебном заседании возражала удовлетворению административного искового заявления, пояснив, что судебным приставом во исполнение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, постановление об ограничении выезда за пределы РФ, направлены запросы в регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. Вынесенные процессуальные документы направляются сторонам исполнительного производства простой почтой, также взыскатель может посредством интернет-сайта ФССП России через личный кабинет ознакомиться со всеми принятыми судебным приставом-исполнителем процессуальными документами.

Должник ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру полученных сведений для установления движимого и недвижимого имущества должника, его места регистрации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации, в том числе в органы ГУ МВД России и ПФР.

По поступившим в ходе исполнительного производства данным ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было установлено, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно поступившим ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеются сведения об имеющихся в собственности у должника земельного участка и жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В отношении открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», Байкальский банк ПАО Сбербанк и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на находящихся на них денежных средствах, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

      Как усматривается из материалов исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ЗАГС о наличии записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей. Согласно ответу должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО1

Не установление имущества супруга должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена проверка имущественного положения супруга должника.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В силу положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России Иркутской области в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда                                                                  С.Н. Бардаева

2а-178/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс"
Ответчики
Отдел судебных приставов по Осинскому Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области
Смолина Варвара Юрьевна
Суд
Боханский районный суд Иркутской области
Судья
Бардаева С.Н.
Дело на сайте суда
bohalinsky.uso.sudrf.ru
27.04.2021Регистрация административного искового заявления
27.04.2021Передача материалов судье
28.04.2021Решение вопроса о принятии к производству
28.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2021Судебное заседание
26.05.2021Судебное заседание
26.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее