Решение по делу № 21-202/2024 от 13.03.2024

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-202

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации Уссурийского городского округа Лиховид Ю.С. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Уссурийского городского округа,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кибенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 70000 рублей до 50000 рублей, в остальной части по доводам жалобы отказано.

Защитником администрации Уссурийского городского округа Лиховид Ю.С. через Уссурийский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от 22 февраля 2024 года и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе защитник настаивает на том, что администрация Уссурийского городского округа не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны сведения, относящиеся к событию правонарушения. Дата и место правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьей районного суда не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные решении судьи выводы, не подтверждены материалами дела.

Законный представитель и защитник администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация Уссурийского городского округа извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Порядок обжалования постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения таких жалоб по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Основанием для привлечения администрации Уссурийского городского округа к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что администрация Уссурийского городского округа не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Уссурийский районным судом Приморского края №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Уссурийского районного суда при рассмотрении жалобы администрации Уссурийского городского округа установил, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют следующие обстоятельства: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей; судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения должником во вновь установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судьей не проверено обстоятельство имеющие значения для дела, а именно: считалась ли администрация Уссурийского городского округа к моменту возбуждения настоящего дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекавшейся к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела постановление о назначении администрации Уссурийского городского округа административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судья в решении, отсутствует, равно как и отсутствуют в материалах дела иные постановления о привлечении администрации Уссурийского городского округа к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что имеется ссылка в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы администрации Уссурийского городского округа о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о получении администрацией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в ... минут постановления судебного пристава-исполнителя, которым составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ... минут.

Однако выводы судьи противоречат материалам дела, поскольку из приобщенного к материалам сообщения (л.д. 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на электронную почту ОСП по УГО администрации УГО направлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты направлено постановление об удовлетворении ходатайства. Отметки о получении указанного документа и о его прочтении документ на листе дела 33, на который сослался судья, не содержит.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года, вынесенное в отношении администрации Уссурийского городского округа по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Уссурийского городского округа отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               С.П. Судницына