Решение по делу № 2-3374/2018 от 20.04.2018

Гражданское дело № 2-3374/2018

Мотивированное решение составлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя Администрации города Екатеринбурга – Щавинской Т.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2018, ответчика Мотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мотову ВВ о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные> в размере 197 455, 65 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 190 630, 78 руб., за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, пени в размере 6 824, 87 руб. – за период с 11.08.2017 по 22.01.2018, задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, в размере 138 885,99 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 133 969, 74 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, пени в размере 4 916, 25 руб. – за период с 11.08.2017 по 22.01.2018

    Р’ обоснование исковых требований указано, что 16.02.2018 Мотов Р’.Р’. прекратил СЃРІРѕСЋ деятельность РІ качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке РёР· Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 27.09.2010 между Администрацией РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга Рё ИП Мотовым Р’.Р’. РЅР° основании Постановления Главы Екатеринбурга РѕС‚ 23.09.2010 в„– 4158 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка <иные данные> РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє для размещения остановочного комплекса РїРѕ адресу: <иные данные>, общей площадью 68,0 РєРІ.Рј. 19.10.2017 земельный участок был передан ИП Мотовым Р’.Р’. представителю арендодателя РїРѕ Акту приема-передачи. 22.07.2010 между Администрацией Рі. Екатеринбурга Рё ИП Мотовым Р’.Р’. РЅР° основании Постановления Главы Екатеринбурга РѕС‚ 14.07.2010 в„– 3018 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка <иные данные> РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє для размещения остановочного комплекса РїРѕ адресу: <иные данные> РІ Рі. Екатеринбурге, общей площадью 49,6 РєРІ.Рј. 16.11.2017 земельный участок был передан ИП Мотовым Р’.Р’. представителю арендодателя РїРѕ Акту приема-передачи. Согласно Рї.5.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды «Прекращение действия настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅРµ освобождает арендатора РѕС‚ обязанности РїРѕ уплате задолженности РїРѕ арендной плате, пени Рё штрафов РїРѕ настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Требование РѕС‚ 31.01.2018 <иные данные>, РѕС‚ 31.01.2018 <иные данные> РѕР± оплате задолженности 28.02.2018 ИП Мотов Р’.Р’. РґРѕ настоящего времени РЅРµ исполнил.

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга – Щавинская Т.А., действующая на основании доверенности от 26.02.2018, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что иск предъявлен к ответчику Мотову В.В. как физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, при написании искового заявления ею была допущена описка в данной части. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мотов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Дополнительно указал, что задолженность, образовавшаяся до 2015 года, которая послужила основанием для расторжения договоров аренды <иные данные>, была ответчиком погашена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Мотовым В.В. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 23.09.2010 <иные данные> был заключен договор аренды земельного участка № <иные данные> на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса по адресу: <иные данные>, общей площадью 68,0 кв.м. (п.2.1.1. – 2.1.5 договора аренды земельного участка).

19.10.2017 земельный участок был передан ИП Мотовым В.В. представителю арендодателя по Акту приема-передачи.

22.07.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП Мотовым В.В. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.07.2010 № <иные данные> был заключен договор аренды земельного участка <иные данные> на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса по адресу: <иные данные>, общей площадью 49,6 кв.м. (п.2.1.1. – 2.1.5 договора аренды земельного участка).

16.11.2017 земельный участок был передан ИП Мотовым В.В. представителю арендодателя по Акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 16.02.2018 Мотов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2018.

Вместе с тем, согласно п.5.2 договоров аренды от 27.09.2010, от 22.07.2010 «прекращение действия настоящего договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору».

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 дело А60-38445/2015 с ИП Мотова В.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 137 560, 20 руб., в том числе 102 168, 60 руб. долга, 35 391, 60 руб. неустойки за период с 30.10.2010 по 20.04.2015. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения освободить земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <иные данные>, занятый остановочным комплексом, путем его демонтажа, возвратить участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 дело А60-42294/2015 с ИП Мотова В.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 110 117, 12 руб., в том числе: долг в размере 74 522, 97 руб. и неустойку, начисленную за период с 11.01.2011 по 02.11.2015 в сумме 35 594, 15 руб. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения освободить земельный участок площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <иные данные>, занятый остановочным комплексом, путем его демонтажа, и возвратить участок по акту приема-передачи.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

31.01.2018 в адрес ответчика истцом направлены требования № <иные данные> об оплате в срок до 28.02.2018 образовавшуюся задолженность за аренду спорных земельных участков, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 01.02.2018.

В нарушение данных договоров ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, по арендной плате в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные> в размере 190 630, 78 руб., за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, задолженность по оплате земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные> <иные данные>, в размере 133 969, 74 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года.

Судом проверен данный расчет, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, в размере 190 630, 78 руб., за период с мая 2015 по декабрь 2017, задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, в размере 133 969, 74 руб., за период с мая 2015 по ноябрь 2017.

В соответствии с п. 3.1 спорных договоров аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно расчету сумма пени за просрочку по договорам аренды за период с 11.08.2017 по 22.01.2018 составляет 6 824, 87 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, составляет - 4 916, 25 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованным и, руководствуясь произведенными расчетами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга пени за просрочку по договорам аренды за период с 11.08.2017 по 22.01.2018 в размере 6 824, 87 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные> в размере 4 916, 25 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>

Не основанными на законе являются доводы ответчика относительно того, что после расторжения договоров аренды требования истца о взыскании платы за период со дня расторжения договоров в 2015 году по декабрь 2017 года по договору <иные данные>, а по договору <иные данные> по 22 января 2018 года. Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку факт использования спорных земельных участков <иные данные> подтверждаются, актами приема-передачи спорных земельных участков, согласно которых указанные земельные участки переданы ИП Мотовым В.В. представителю арендодателя 19.10.2017 и от 16.11.2017.

Факт использования спорных земельных участков в указанные периоды ответчиком не опровергнут, из пояснений ответчика следует, что он не помнит до какого времени им использовались указанные земельные участки (указывал, что расположенные на спорных земельных участках торговые площади работали до момента их сноса), факт того, что расположенные на спорных земельных участках торговые площади не приносили ответчику прибыли, выводов суда не опровергает.

Каких – либо достоверных доказательств неиспользования ответчиков земельных участков расположенных по адресу: <иные данные> в оговоренный истцом период (до 19.10.2017 и до 16.11.2017, соответственно), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены счета по оплате за пользование земельным участком за 2016, 2017 года, также ответчику были направлены требования об уплате задолженности по арендным платежам и предоставлен срок для добровольной уплаты до 28.02.2018. Факт направления указанных уведомлений по адресу регистрации ответчика <иные данные> подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 563, 42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Мотову ВВ о взыскании задолженности по арендным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Мотова ВВ в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, в размере 197 455, 65 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 190 630, 78 руб., за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, пени в размере 6 824, 87 руб. – за период с 11.08.2017 по 22.01.2018, задолженность по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: <иные данные>, в размере 138 885,99 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 133 969, 74 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, пени в размере 4 916, 25 руб. – за период с 11.08.2017 по 22.01.2018

Взыскать с Мотова ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 563, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.РЎ.Ардашева