Решение по делу № 33-16852/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16852/2023

(2-89/2023 УИД 66RS0007-01-2022-004081-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева С.А., Усачевой И.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Усачева М.С., Усачевой П.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Усачева С.А., ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023, дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Усачева С.А. – Рашкина А.И., представителя ответчика Захарова О.В., третьего лица Зубарева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Усачев С.А., Усачева И.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Усачева М.С., Усачевой П.С., обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры № ..., общей площадью 72,9 кв.м в доме ... корпус ... по ул. .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская». 23.02.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой из стояка ГВС (кухонный стояк), находящегося в вышерасположенной квартире № ..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Согласно акту осмотра от 26.02.2021 №71 затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ... по причине срыва крана-буксы (скрытый дефект крана) запорно-регулировочного крана, установленного на отводе трубопровода горячей воды в кухне, совмещенной с комнатой. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.03.2021 № 1203210314 стоимость восстановительного ремонта составляет 173 773 руб. Стоимость заключения составила 11 000 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. В результате затопления истцы испытывали моральные и нравственные страдания, которые они оцениваю в 20 000 руб. Кроме того, Усачевым С.А. понесены убытки в размере 3160 руб., уплаченные ИП А.Ю.А. за аренду осушителя воздуха, судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 173 773 руб. по 86 886 руб. 50 коп. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу Усачева С.А. убытки в сумме 3 160 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 688 руб. 08 коп., расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2 300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023, дополнительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Усачева С.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Усачева М.С., в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 67 267 руб., в возмещение убытков 3160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 74 427 руб., судебные издержки в сумме 11 693 руб. 65 коп., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 23226 руб.; в пользу Усачевой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Усачевой П.С., в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 67 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 71 267 руб.; в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5338 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Усачев С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением экспертов С.А.С., П.А.Н. от 15.02.2023 № 07/023, учитывая, что после представления экспертами заключения и выражения замечаний со стороны истца, судом была направлена им рецензия ООО «Центр судебной экспертизы», с учетом которой дополнительно представлен локальный сметный расчет, содержащий часть замечаний, изложенных в рецензии ООО «Центр судебной экспертизы». При этом направление каких-либо материалов дела в экспертное учреждение после возобновления производства по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с указанным, а также учитывая, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суду необходимо было руководствоваться при определении размера ущерба заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.03.2021 №1203210314. Также полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. и почтовых расходов в размере 530 руб. с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что в жилом помещении истца, а также в квартире №... были произведены незаконные перепланировки в части демонтажа стены между комнатой и кухней, что привело к разливу воды на большей площади и к протеканию ее в нижерасположенную квартиру. Считает, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом оценка действиям истца и собственника квартиры №... не дана, не отражена в решении, ходатайство о разделении вины между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (10%) и собственником квартиры №... (90%) не разрешено. Полагает, что собственник квартиры №... нарушил обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с инженерными коммуникациями, не обратился в управляющую организацию по вопросу производства ремонта и замены устаревшего крана, что стало причиной локальной коммунальной аварии. Также ответчик не согласен с взысканием восстановительного ремонта движимого имущества, поскольку данное имущество не перечислено. Более того, судом, с учетом удовлетворенных требований, неверно взысканы судебные расходы, не соблюдена пропорция. Указывает, что штраф взыскан без учета положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумму штрафа необоснованно включена сумма убытков в размере 3160 руб. Также полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб противоположной стороны. Третье лицо Зубарев А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усачев С.А., Усачева И.В., Усачев М.С. и Усачева П.С. являются сособственниками квартиры № ... в доме ... корпус ... по ул. ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

23.02.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой из стояка ГВС (кухонный стояк), находящегося в вышерасположенной квартире № ..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество.

Согласно акту осмотра от 26.02.2021 №71, подписанному начальником ЖЭУ М.Л.Ф., мастером Б.Е.И., слесарем-сантехником Г.М.Н., затопление произошло с вышерасположенной квартиры № ... по причине срыва крана-буксы (скрытый дефект крана) запорно-регулировочного крана, установленного на отводе трубопровода горячей воды в кухне, совмещенной с комнатой.

Также в акте указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.03.2021 № 1203210314 стоимость восстановительного ремонта составляет 173773 руб.

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта имущества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астра» С.А.С., П.А.Н.

Из заключения экспертов С.А.С., П.А.Н. от 15.02.2023 № 07/023 следует, что причиной срыва 23.02.2021 кран-буксы запорно-регулировочного крана, установленного на отводе трубопровода горячей воды в квартире № ... в доме № ... корпус ... по ул. ... является физический износ элементов кран-буксы. В результате затопления причинены повреждения как отделке жилого помещения – квартиры № ... в доме ... корпус ... по ул...., так и движимому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа по состоянию на 23.02.2021 – 99 989 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества по состоянию на 23.02.2021 - 29 299 руб.

После замечаний представителя истца о том, что экспертом С.А.С. не учтены расходы по замене дверного блока в ванную комнату, замене дверного блока в жилую комнату № 1, смена обоев в помещениях № 1 и № 4-5 рассчитана в меньшем размере, экспертом дополнено экспертное заключение локальным сметным расчетом на сумму 5 245 руб. 99 коп. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 134 534 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку причиной затопления жилого помещения является срыв кран-буксы запорно-регулировочного крана, установленного на отводе трубопровода горячей воды в квартире № ... по причине физического износа, который является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, и, соответственно, общедомовым имуществом, при этом действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Управляющая компания «Чкаловская», то ответственность по возмещению истцам материального ущерба лежит именно на указанном ответчике. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой общий размер вреда составил 134 534 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки. Кроме того, суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину затопления, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Утверждение представителя ответчика о том, что суду надлежало разделить вину за произошедшее затопление между управляющей компанией и собственником квартиры № ... на правильность выводов суда первой инстанции в данной части не влияет, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Доказательств того, что затопление произошло именно в результате действий/бездействия третьего лица, в дело не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что увеличению ущерба способствовали действия истцов по перепланировке квартиры №..., ввиду чего размер ущерба должен был быть определен с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а при их отсутствии само по себе проведение истцами работ по перепланировке жилого помещения с бесспорностью не указывает, что именно перепланировка квартиры повлекла ущерб от затопления в заявленных размере и объеме.

При определении размера ущерба судом принято заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2023 года № 07/023, выполненное экспертами ООО «Астра» С.А.С. и П.А.Н., с учетом дополнений к экспертному заключению. Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 134534 руб. Включение в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта как движимого, так и недвижимого имущества, полностью соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 138, 150). Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В сумму ущерба судом верно включены убытки истца Усачева С. А. по аренде осушителя воздуха, поскольку эти расходы напрямую связаны с затоплением, а соответствующее оборудование было необходимым для устранения последствий залива.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом неправильно исчислена сумма штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50 % от присуждено суммы, однако суд взыскал сумму штрафа в пользу каждого истца в размере 100% от присужденной суммы, что не соответствует требованиям закона.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что как таковых доказательств действительного неудовлетворительного финансового положения ответчика в настоящее время не представлено. Напротив, Арбитражным судом Свердловской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» банкротом было отказано, производство по делу о признании банкротом прекращено (том 2 л.д. 122-124). Помимо этого судебная коллегия учитывает, что затопление квартиры истцов произошло более 2,5 лет назад, за это время управляющая компания попыток возместить ущерб (даже частично) не предпринимала.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований: сумма ущерба 134534 руб., моральный вред по 4000 руб. в пользу каждого истца (доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит), и убытки, понесенные истцом Усачевым С. А., в связи с арендой), сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Усачева С. А., составляет 37213 руб. 50 коп., а в пользу Усачевой И. В. – 35633 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению данной претензии в адрес ответчика.

Суд первой инстанции указал, что такие расходы не являются необходимыми судебными издержками, ввиду чего компенсации не подлежат.

В то же время указанные расходы истцом были понесены в целях досудебного урегулирования рассматриваемого спора. Размер расходов и объем оказанной помощи подтвержден. Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат компенсации с учетом положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2345 руб. 83 коп.

Являются обоснованными и доводы ответчика о необходимости компенсации ему за счет истцов расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

ООО «УК «Чкаловская» понесла расходы на оплату экспертизы в размере 38000 руб. (том 2 л.д. 96), ввиду удовлетворения исковых требований на 77,42% от первоначально заявленных, истцы должны компенсировать ответчику 8580 руб. 40 коп., по 4290 руб. 20 коп. каждый.

При изложенных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежат изменению в части взысканных сумм.

Всего в пользу Усачева С. А. подлежат взысканию: сумма ущерба 67267 руб., убытки 3160 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 37213 руб. 50 коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска 37265 руб. 47 коп. (расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению претензии, расходы по составлению заключения, почтовые и копировальные расходы).

В пользу Усачевой И. В. подлежат взысканию: сумма ущерба 67267 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 35633 руб.

С Усачева С. А. и Усачевой И. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию сумма 8580 руб. 40 коп., по 4290 руб. 20 коп. с каждого.

С ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Усачева С.А. (паспорт гражданина РФ ...), действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Усачева М.С. (свидетельство о рождении ...), Усачевой И.В. (паспорт гражданина РФ ...), действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Усачевой П.С. (свидетельство о рождении ...), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Усачева С.А., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Усачева М.С., в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 67 267 руб., в возмещение убытков 3 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 37213 руб. 50 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Усачевой И.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Усачевой П.С., в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 67 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 35633 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Усачева С.А. судебные издержки в сумме 37265 руб. 47 коп.

Взыскать с Усачева С.А. и Усачевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» расходы по оплате экспертизы в размере 8580 руб. 40 коп. по 4290 руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5338 руб. 66 коп.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов