Решение по делу № 33-2646/2023 от 11.09.2023

33-2646/2023 (2-212/2023) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-001842-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 17 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Крецу Виорела Дмитриевича, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крецу Виорела Дмитриевича возмещение убытков в размере 137127 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать семь) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Крецу В.Д. по доверенности Матвейчука В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крецу В.Д. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 на основании исполнительного листа №, выданного 05 марта 2020 года Шиловским районным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому являлся Крецу В.Д., должником Галустян С.А., сумма долга составляла 138600 рублей.

Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 14 января 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя из АО «Тинькофф банк» был получен ответ о наличии открытого на имя должника счета, на котором по состоянию на 13 января 2021 года имелись денежные средства в размере 185162 рубля 16 копеек, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО9, получившая 14 января 2021 года сведения о данных денежных средствах на счете должника, постановление об обращении взыскания на эти денежные средства вынесла только 25 января 2021 года, в результате чего взыскание на эти денежные средства должника обращено не было.

Повторных запросов в АО «Тинькофф Банк» судебный пристав-исполнитель не направлял, иного имущества должника не выявил, впоследствии, АО «Тинькофф Банк» сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника.

12 февраля 2022 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению истца, должностные лица УФССП России по Рязанской области не приняли надлежащие меры принудительного исполнения судебного акта, вследствие чего была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника.

Просил суд взыскать с ФССП России возмещение убытков в размере 138600 рублей, расходы на уплату госпошлины 3972 рубля.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2022 года произведена замена ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков в размере 137127 рублей 58 копеек, указав, что в ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена на сумму 1472 рубля 42 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несвоевременном вынесении и направлении судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указывает, что судом не дана оценка реестру отправки простой исходящей корреспонденции от 26 января 2021 года, доводу ответчика об очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку у должника Галустян С.А. имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца, полагает, что неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству произошло не по вине судебного пристава – исполнителя, истец злоупотребил своим правом повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Также податель жалобы указал, что возможность взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности по исполнительному производству на сегодняшний момент не утрачена, неполучение для взыскателя желаемого результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении права взыскателя. Обосновывая доводы апелляционной жалобы положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что не доказана как причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, так и сам факт несения истцом убытков ввиду несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крецу В.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Крецу В.Д., Галустян С.А., представители ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, УФК по Рязанской области, АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Крецу В.Д., представитель УФК по Рязанской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на его счете (до поступления в Банк указанного постановления) в достаточном количестве для погашения задолженности, в отсутствии контроля за исполнением постановления.

Поскольку в результате бездействия судебного-пристава исполнителя такая возможность была утрачена, суд пришел к выводу о наступлении ответственности Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем, взыскал с последней за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 137127 рублей 58 копеек.

С выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 того же Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 статьи 30 этого же Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 110 того же Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110).

В силу статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона).

В силу части 3 указанной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года по делу № по иску Крецу В.Д. к Галустян С.А. о взыскании заложенности по договору займа, с Галустян С.А. в пользу Крецу В.Д. взысканы денежные средства по договору займа в размере 120000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 138 600 рублей.

05 марта 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист № о взыскании с Галустян С.А. суммы задолженности.

21 апреля 2020 года на основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждалось исполнительное производство №.

30 июня 2020 года данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14 января 2021 года исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 14 января 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Тем же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота был сделан запрос в АО «Тинькофф Банк» о наличии денежных средств на счете должника, в ответ на который в этот же день поступили сведения о наличии на принадлежащем должнику Галустян С.А. счете № денежных средств в размере 185162 рубля 16 копеек.

25 января 2021 года тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Галустян С.А., находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк».

05 мая 2021 года тот же судебный пристав вынес постановление, которым объединил названное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным 15 февраля 2021 года на основании судебного приказа № от 16 января 2020 года в отношении должника Галустян С.А. в пользу взыскателя ФИО11 с суммами взыскания 173266 рублей 31 копейка и 12131 рубль 70 копеек.

Сводному исполнительному производству присвоен №.

В рамках данного исполнительного производства с указанного выше счета должника в АО «Тинькофф Банк» были списаны в счет погашения заложенности 3313 рублей 61 копейка:

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 61 копейка,

- 11 мая 2021 года - 300 рублей,

- 11 мая 2021 года – 2 999 рублей.

Данные денежные средства были распределены тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13 мая 2021 года следующим образом:

- 6 рублей 49 копеек в пользу взыскателя Крецу В.Д., 8 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ФИО11,

- 133 рубля 30 копеек в пользу взыскателя Крецу В.Д., 166 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ФИО11,

- 1332 рубля 63 копейки в пользу взыскателя Крецу В.Д., 1666 рублей 37 копеек в пользу взыскателя Сазонова А.Д.

12 февраля 2022 года тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Крецу В.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в котором также указал, что итоговая сумма, взысканная в пользу взыскателя Крецу В.Д. составляет 1472 рубля 42 копейки.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Галустян С.А., находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк» от 25 января 2021 года было получено Банком 04 мая 2021 года.

При этом из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по указанному счету должника следует, что в период с 14 января 2021 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 04 мая 2021 года (до указанной Банком даты получения постановления об обращении взыскания на денежные средства) на счете должника по его распоряжению было осуществлено большое количество операций зачисления и списания денежных средств.

В частности, в период с 14 января 2021 года по 04 мая 2021 года на указанный счет должника были зачислены:

- 14 января 2021 года - 200000 рублей,

- 18 января 2021 года - 200000 рублей,

- 30января 2021 года - 199 800 рублей,

- 15 февраля 2021 года – 142 000 рублей,

- 20 февраля 2021 года - 20000 рублей,

- 24 февраля 2021 года - 24000 рублей,

- 26 февраля 2021 года - 28000 рублей,

- 27 февраля 2021 года – 26 200 рублей,

- 02 марта 2021 года - 36000 рублей,

- 15 марта 2021 года - 154000 рублей,

- 17 марта 2021 года - 56000 рублей,

- 18 марта 2021 года - 29 700 рублей,

- 20 марта 2021 года – 36 440 рублей,

- 22 марта 2021 года – 108 000 рублей,

- 23 марта 2021 года - 67000 рублей,

- 24 марта 2021 года - 39 000 рублей,

- 30 марта 2021 года - 66 460 рублей,

- 31 марта 2021 года - 28 760 рублей,

- 01 апреля 2021 года - 82 200 рублей,

- 03 апреля 2021 года - 37 150 рублей,

- 05 апреля 2021 года – 8 300 рублей,

- 07 апреля 2021 года - 150000 рублей,

- 08 апреля 2021 года - 23 350 рублей,

- 09 апреля 2021 года - 145000 рублей,

- 12 апреля 2021 года - 145000 рублей,

- 13 апреля 2021 года – 5 000 рублей,

- 14 апреля 2021 года - 100000 рублей,

- 15 апреля 2021 года - 88 357 рублей,

- 16 апреля 2021 года - 123000 рублей,

- 20 апреля 2021 года - 74000 рублей,

- 26 апреля 2021 года - 24 735 рублей,

- 27 апреля 2021 года - 39 168 рублей,

- 03 мая 2021 года - 145000 рублей.

Иные денежные суммы с указанного счета Банком списаны не были, поскольку после 11 мая 2021 года операции по банковскому счету не производились, денежных средств не поступало, остаток по счету составил 0 рублей.

Других денежных средств или иного имущества должника Галустян С.А. судебный пристав-исполнитель не обнаружил, в связи с чем, 12 февраля 2022 года окончил исполнительное производство в отношении должника Галустян С.А.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Доказательств ненадлежащего исполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя ответчик в суд не представил, мер по привлечению Банка к административной отнесенности за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель не принимал.

Таким образом, неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с Галустян С.А. в пользу взыскателя в полном объеме не было обусловлено отсутствием у должника денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся, в несвоевременном принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необоснованном предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований взыскателя, несвоевременном направлении его в кредитную организация для исполнения, в отсутствии контроля за исполнением постановления, такая возможность была утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Ответчик не представил доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возникших убытков в сумме 137127 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела копия реестра отправки простой почтовой исходящей корреспонденции (т.1, л.д. 201, 202) бесспорно не подтверждает факт действительного направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и получении его адресатом, какие-либо отметки почты о принятии отправлений отсутствуют, как и сведения, позволяющие отследить доставку почтового отправления.

Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не учтены его доводы об очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку у должника Галустян С.А. имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца, не влечет отмену постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, взыскателем по которому являлся истец было объединено 05 мая 2021 года с исполнительным производством №, возбужденным 15 февраля 2021 на основании судебного приказа № от 16 января 2020 в отношении должника Галустян С.А. в пользу взыскателя Сазонова А.Д. с суммами взыскания 173266 рублей 31 копейка и 12131 рубль 70 копеек, сводному исполнительному производству присвоен №, Крецу В.Д., Сазонов А.Д. являлись кредиторами 4 очереди, до окончания сводного исполнительного производства 12 февраля 2022 года денежные средства распределялись между ними пропорционально.

Доказательств, свидетельствующие о наличии взыскателей предыдущих очередей, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, так как на счете должника регулярно появляются денежные средства, возможность исполнения решения суда не утрачена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта в разумный срок, а истец указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитном учреждении в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что сама по себе возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить, наличие в действиях истца признаков недобросовестности, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 17 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2023