Решение по делу № 2-4598/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Цыбыковой А. И.,

с участием представителя истца Кузьмина С. В., ответчика Ликомидовой С. В., представителя ответчика Юрьевой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Бостяштили П.В. к Ликомидова С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска Бостяшвили П.В. указал, что <Дата обезличена> в г. Иркутске по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (страховой полис <Номер обезличен> в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Ликомидовой С.В., ответственность которой была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», полис <Номер обезличен>.

В результате ДТП собственнику автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещение ущерба в результате ДТП, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату с учетом износа в размере 59700,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Бостяшвили П.В. обратился в ООО «ДЕЛО». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на день ДТП составила 81570,00 руб., а восстановительный ремонт без учета износа равен 115506,00 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000,00 руб.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате ущерба, затрачено на почту 168,36 руб. Истец полагает, что ответчик Ликомидова С.В. обязана исполнить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного автомобилю LexusLX 570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возникшего в результате указанного выше ДТП, исходя из принципа полного возмещения в размере 55806,00 руб., а также возместить затраты на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 руб. Кроме того, истец воспользовался юридической помощью, за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 15000,00 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, 322, 325 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ликомидовой С.В. сумму ущерба в размере 55806,00 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000,00 руб.; почтовые расходы в размере 168,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,00 руб.

Истец Бостяшвили П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Ликомидова С.В., её представитель Юрьева М.С., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо Бостяшвили Л.Г., представители третьих лиц ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бостяшвили П.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23 час. 15 мин. в <адрес обезличен> в районе строения 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FordKuga государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Ликомидовой С.В. и под её управлением, автомобиля LexusLX570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Бостяшвили П.В., под управлением Бостяшвили Л.Г.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Ликомидовой С.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, в ходе судебного заседания не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами рассматриваемого дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 250021140 от <Дата обезличена>, Ликомидовой С.В. нарушен п. 10.1 Правил РФ дорожного движения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ликомидова С.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ликомидовой С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной FordKuga государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является водитель автомобиля Ликомидова С.В.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Ликомидова С.В. не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила, как и не представила доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль FordKuga государственный регистрационный знак Т148РТ38 на момент ДТП ей не принадлежал.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов выплатного дела по убытку № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по заявлению Бостяшвили П.В. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере 59 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления Бостяшвили П.В. следует, что для восстановления автомобиля LexusLX 570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> требуется 115506,00 рублей, с учетом выплаченной страховой премии в размере 59700,00 рублей, разница составила 55806,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы экспертным заключением ООО «Дело» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 115506,00 рублей, а с учетом износа – 81570,00 рублей.

<Дата обезличена> от ООО «НСГ-РОСЭЕНРГО» было получено страховое возмещение в размере 59 700,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем, доводы ответчика при несогласии с заявленным истцом размером ущерба о том, что осмотр транспортного средства истца LexusLX 570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был произведен со слов истца, Ликомидова С. В. при осмотре транспортного средства не присутствовала, являются несостоятельными.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusLX 570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 115506,00 руб., из которых 59 700,00 руб. в пользу истца были выплачены ООО «НСГ-РОСЭЕНРГО», в пользу истца Бостяшвили П.В. с ответчика Ликомидовой С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 55806,00 рублей.

Доводы ответчика Ликомидовой С.В., о том, что полное возмещение ущерба лежит на страховой компании, поскольку её автогражданская ответственность была застрахована в размере 400 000,00 рублей, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права и противоречат указанным положениям ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Бостяшвили П.В. для обращения в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Дело» от <Дата обезличена> на сумму 5000,00 рублей, экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в адрес Ликомидовой С.В., что подтверждается чеком об отправке от <Дата обезличена>, описью вложения почтового отправления от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку требовались истцу для предъявления данного иска в суд, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Бостяшвили П.В. с ответчика Ликомидовой С.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Бостяшвили П.В. (заказчик) и Кузьминым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг предусмотренных договором по взысканию доплаты ущерба, в судебном порядке с Ликомидовой С.В., в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля LexusLX570 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произвести сбор необходимых документов, проконсультировать заказчика (п. 1.1.0 – п. 1.1.2 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 15 000,00 рублей (п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> Кузьмин С.В. принял от Бостяшвили П.В. денежные средства в размере 15000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Босяшвили П.В. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 024,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 55 806,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бостяштили П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ликомидова С.В. в пользу Бостяштили П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия 55 806,00 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1874,18 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 18 копеек) рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,36 (Сто шестьдесят восемь рублей 36 копеек) рублей. Всего взыскать 72848,54 (Семьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь рублей 54 копейки) рублей.

В удовлетворении требований Бостяштили П.В. к Ликомидова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>